Gibt es Beispiele für funktionierende Tarife?

Die Nationen haben im Laufe der Jahrhunderte aus vielen Gründen Zölle auf Waren erhoben. Gibt es Beispiele dafür, dass ein Tarif tatsächlich seine beabsichtigten Ziele erreicht?

Wenn ich nach Tarifen recherchiere, finde ich unzählige Argumente, dass sie nie funktioniert haben, und ich finde viele Dokumente zu aktuellen Ereignissen, die darüber streiten, warum bestimmte Tarife nicht funktionieren, aber es fällt mir schwer, einen Ökonomen zu finden, der auf einen Tarif hinweist, der wie beabsichtigt funktioniert .

Bonuspunkte, wenn der Tarif wie beabsichtigt funktioniert hat und nicht als Nettoverlust für das Land angesehen wurde, das ihn eingeführt hat.

Ich interpretiere Ihre Frage allgemeiner als eine Frage , ob Protektionismus jemals "funktioniert" hat. Zwei Ökonomen, die glauben, dass dies der Fall ist, sind Chang Ha-Joon und Dani Rodrik. Sie können daher ihre Arbeit nachschlagen.

Zwei Argumente, die sie verwenden, sind:

1. Das Argument der Säuglingsindustrie .

In einem Artikel aus dem Jahr 2007 nennt Chang verschiedene Beispiele für das "Arbeiten" des Protektionismus, einschließlich der USA im 19. Jahrhundert:

Die USA wandten sich nach dem angloamerikanischen Krieg von 1812 dem Protektionismus zu. In den 1830er Jahren war der Industrietarif mit 40 bis 50 Prozent der höchste der Welt und blieb dies bis zum Zweiten Weltkrieg.

Die anderen oft zitierten Beispiele sind ostasiatische Volkswirtschaften wie Japan, Korea und Taiwan in der Nachkriegszeit.

2. Das zweitbeste Argument .

Die Welt ist ein zweitbester Ort, und daher sind Bewegungen in Richtung eines scheinbar freieren Handels möglicherweise nicht immer eine gute Sache. Klassisches Beispiel von Rodrik ( 2015 ):

Stellen Sie sich vor, Rindfleisch wird von den USA zu einem Preis von 100 US-Dollar nach Deutschland geliefert . Nehmen wir an, Deutschland erhebt einen Zoll von 20 Prozent, der den Verbraucherpreis für US-Rindfleisch auf dem deutschen Markt auf 120 US-Dollar erhöht. Frankreich kann inzwischen Rindfleisch liefern von gleichwertiger Qualität nur zu einem Preis von 119 USD . Vor der Präferenzvereinbarung zwischen Frankreich und Deutschland waren französische Lieferanten, die denselben Zollsatz wie US-amerikanische Hersteller hatten, überfordert. Überlegen Sie nun, was passiert, wenn Deutschland seine Einfuhrzölle aus Frankreich aufhebt, die Zölle auf die Vereinigten Staaten jedoch beibehalten. Französisch-supplied Rindfleisch wird plötzlich billiger in Deutschland ( $ 119 im Vergleich zu $120) und Importe aus den Vereinigten Staaten brechen zusammen. Den deutschen Verbrauchern geht es um 1 US-Dollar besser , aber die Bundesregierung verliert 20 US-Dollar an Zolleinnahmen, die zuvor für US-Rindfleisch gesammelt wurden (die an Verbraucher zurückgegeben oder zur Senkung anderer Steuern in Deutschland hätten verwendet werden können). Alles in allem bekommt Deutschland einen rohen Deal.

Zwei Fußnoten.

1. In der Wirtschaft ist es teuflisch schwierig zu beurteilen, ob jemals etwas "funktioniert" hat.

Zuerst müssen wir entscheiden, was die Ziele der Politik waren und was als "funktionieren" gelten würde. Dann müssen wir die empirische Analyse durchführen und quantitativ bewerten, inwieweit die Politik "funktioniert" hat.

Während Chang und Rodrik Beispiele für "funktionierendes" Protektionismus nennen könnten (USA, Japan, Korea, Taiwan des 19. Jahrhunderts), könnten andere Ökonomen nicht zustimmen, dass Protektionismus in diesen Fällen wirklich "funktioniert" hat. In der Tat ist mir nicht bekannt, dass Chang oder Rodrik tatsächlich empirische Analysen zu diesem Thema durchgeführt haben.

2. Chang und Rodrik versuchen lediglich, gegen die extreme Position zu argumentieren, dass Freihandel immer eine gute Sache für alle ist und für die bescheidene Position, dass Protektionismus manchmal "funktioniert" hat.

Die meisten (alle?) Ökonomen, einschließlich Chang und Rodrik, würden den folgenden Aussagen zustimmen:

• Freihandel ist für die meisten Menschen im Allgemeinen eine gute Sache.
• Tarife sind für die meisten Menschen im Allgemeinen eine schlechte Sache.

Im Gegensatz dazu würde ein erheblicher Teil der Öffentlichkeit nicht zustimmen.

Während die allgemeinen Auswirkungen auf die Wirtschaft als negativ angesehen werden können, können in Fällen, in denen die staatlichen Kapazitäten zur Erhebung von Einkommens- oder Verkaufssteuern begrenzt sind, Grenzzölle sowohl für Importe als auch für Exporte ein wirksames Mittel zur Finanzierung der notwendigen Ausgaben des Staates sein. In einer solchen Situation können Grenztarife beispielsweise dazu beitragen, ein grundlegendes Militär zu finanzieren, um eine Invasion zu verhindern, Straßen zu bauen, ein Grundbildungssystem zu betreiben oder Ressourcen für die längerfristige Entwicklung von Kapazitäten aufzuwenden.

Solche Situationen, in denen Zölle grundsätzlich notwendig sind, um das grundlegende Funktionieren des Staates sicherzustellen, unterscheiden sich stark von der gegenwärtigen Situation in den USA, in der verschiedene Versuche unternommen werden, Vorschläge für paranoiainduzierende Zölle auf Stahl und Aluminium zu verteidigen, die beide als verwendet werden Inputs für die Herstellung von Panzern und Jets in einem Land, das bereits das größte Militär in der Geschichte des Planeten hat.

Für kanadische Milchprodukte gibt es einen Zoll für einige Milchprodukte. Da viele kanadische Verbraucher es vorziehen, in den USA keinen schlechteren Produktionsbedingungen ausgesetzt zu sein, betrachten viele dies als einen Gesamtgewinn. Andere würden jedoch den Zugang zu denselben US-Produkten und auch einen günstigeren Zugang zu hochwertigen handwerklichen Importen wie Käse bevorzugen.

Ich denke, Deutschland ist ein gutes Beispiel, aber nicht perfekt, es hat ein starkes Handelssystem und eine hohe Regulierung der Zölle, aber es ist immer noch die drittgrößte Exportwirtschaft der Welt. https://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/deu/ https://2016.export.gov/germany/marketresearchongermany/countrycommercialguide/traderegulationsandstandards/index.asp