Warum ist es gut, Arbeitsplätze zu schaffen?

Ich habe diesen Artikel über geplante Veralterung gelesen , in dem es heißt

Auf makroökonomischer Ebene treibt der schnelle Warenumschlag das Wachstum voran und schafft unzählige Arbeitsplätze

Im Zusammenhang bedeutet dies, dass dies gut ist - es ist gut, wenn Menschen daran arbeiten, Waren zu entwerfen, zu vermarkten, herzustellen und zu vertreiben, um andere Waren zu ersetzen, die nach einer kurzen Lebensdauer brechen.

Naiv scheint es mir sehr schlecht zu sein, verglichen mit der Möglichkeit, Waren zu haben, die lange halten. Diejenigen, die an der Herstellung von Ersatzwaren arbeiten, stehen jetzt nicht mehr zur Verfügung, um an anderen Arbeitsplätzen zu arbeiten oder diese Zeit für andere Beschäftigungen zu nutzen. Wenn die Waren länger halten würden, könnten wir als Gesellschaft viel weniger Ressourcen ausgeben, um alle mit Waren zu versorgen. Dann hätten wir viel mehr Ressourcen (Rohstoffe in den Waren, menschliche Arbeit, die die Waren herstellt, Zeit, die Verbraucher damit verbringen, neue Waren zu vergleichen und zu kaufen usw.), um andere Probleme zu lösen oder andere Projekte zu übernehmen.

Ich höre jedoch fast immer, dass Leute sich auf ein Projekt oder eine Branche beziehen, in der viele Leute eingestellt werden, um daran zu arbeiten, im Gegensatz zu allen anderen Formen von Ressourcenausgaben. (Ich erwarte nie zu hören, dass die geplante Veralterung einen Vorteil hat, weil "sehen Sie sich das gesamte Kupfer an, das es verwendet!" Oder "es hält unsere Kraftwerke wirklich damit beschäftigt, die Fabriken mit Strom zu versorgen!".)

Warum werden "Jobs" als Ressource so unterschiedlich behandelt, und sollte ich meinen naiven Ansatz ändern, über sie nachzudenken?

Im Allgemeinen ist es nicht:

Trotz des Fokus auf „Jobismus“ sind Arbeitsplätze Produktions- und Verbrauchskosten, kein Vorteil und sollten minimiert werden

Mark J. Perry @ AEI

Der öffentliche Diskurs wird in der Regel in Bezug auf Arbeitsplätze geführt, als ob ein großes Ziel darin bestand, Arbeitsplätze zu schaffen. Das ist überhaupt nicht unser Ziel. Es ist kein Problem, Arbeitsplätze zu schaffen. Wir können eine beliebige Anzahl von Arbeitsplätzen schaffen, indem Menschen Löcher graben und sie wieder füllen. Wollen wir solche Jobs? Jobs sind ein Preis und wir müssen arbeiten, um zu leben. Wenn Sie sich die Terminologie anhören, denken Sie, dass wir leben, um zu arbeiten. Jetzt tun es einige von uns. Es gibt Workaholics, genauso wie es Alkoholiker gibt, und einige von uns leben, um zu arbeiten. Aber im Wesentlichen wollen wir keine Jobs, sondern produktive Jobs. Wir wollen Arbeitsplätze, die in der Lage sind, die von uns konsumierten Waren und Dienstleistungen mit minimalem Aufwand zu produzieren. In gewisser Weise besteht das angemessene nationale Ziel darin, möglichst wenige Arbeitsplätze zu haben. Das heißt,

Milton Friedman in einem Vortrag von 1980

In den meisten Fällen sollten Löhne, die an Mitarbeiter eines Projekts gezahlt werden, nicht als Leistungen gezählt werden, obwohl diese Praxis beunruhigend weit verbreitet ist. Wie oben erwähnt, sind die Opportunitätskosten der für ein Projekt verwendeten Arbeitskräfte die Ergebnisse, die diese Arbeitskraft an anderer Stelle erzeugt hätte, entweder bei bezahlter Arbeit oder bei der Haushaltsproduktion. Die Einbeziehung von Löhnen, die für die Arbeit an einem Projekt gezahlt werden, als Vorteil bedeutet, dass diese Arbeit nichts anderes hervorgebracht hätte und dass die Agentur, die die Lohnzahlungen leistet, keinen Status hat.

Zerbe und Bellas (Seite 117-118):

Ich sage im Allgemeinen, weil es einige Beweise dafür gibt, dass "Arbeitsplätze gut für Sie sind", und wenn die Zunahme von Arbeitsplätzen die Zahl der Langzeitarbeitslosen verringert, könnte dies als Vorteil angesehen werden, obwohl dies die Menge an Freizeit- und Eigenheimproduktion verringert verbrauchen.

Kein Ökonom glaubt, dass ein Job ein wünschenswerter Selbstzweck ist.

Stattdessen ist ein Job lediglich ein Mittel zum Zweck , wobei der Zweck der Konsum ist ("Konsum" im weitesten Sinne).

Sie haben Recht, dass "Menschen" (dh Laien und in diesem Fall einige Autoren der BBC) häufig davon ausgehen, dass die Schaffung vieler Arbeitsplätze automatisch eine gute Sache ist. Sie haben auch Recht, dass diese "Leute" falsch sind, dies anzunehmen.

Wenn in der zukünftigen Automatisierung die Singularität und alles, was zu einem unbegrenzten Füllhorn an Fülle für alle führt, auch wenn niemand einen Job hat, dann ist dies eine sehr gute Sache.

Umgekehrt hatten die Sowjetunion und andere kommunistische Staaten offiziell und technisch 0% Arbeitslosigkeit. Aber das Leben dort war nicht unbedingt gut.

Ich stimme den vorherigen Postern zu, dass Jobs selbst in der Wirtschaftstheorie nicht wünschenswert sind. Trotzdem glaube ich, dass Jobs eine gute Sache sein können, wenn die Theorie nicht auf die Realität zutrifft.

Insbesondere beruht die Behauptung, dass Arbeitsplätze nicht wünschenswert sind, auf einer impliziten Annahme: Die Verteilung des Wohlstands ist kein Problem.

Viele grundlegende Wirtschaftsmodelle haben keinen Raum für natürliche Arbeitslosigkeit. Die Argumentation, dass an Arbeitnehmer gezahlte Löhne nicht als Leistungen gezählt werden sollten, wie im Zitat von Zerbe und Bellas, impliziert, dass Arbeitnehmer anderweitig eine Beschäftigung gefunden haben könnten (was sie zugeben). Ich weiß jedoch nicht, wie realistisch diese Annahme heute für gering qualifizierte Arbeitskräfte ist.

Die Arbeitslosigkeit selbst ist jedoch kein Problem, wenn geringere Arbeitskräfte die Wirtschaft ankurbeln und wir die Arbeitslosen entschädigen. Dies ist in der Realität nicht der Fall. Es gibt auch keinen politischen Willen, dies in Zukunft zu tun, da viele Länder versuchen, die Sozialleistungen zu senken und die Sozialhilfeempfänger als Parasiten zu charakterisieren.

Es ist wahr, dass wir keine Jobs wollen, sondern Waren und Dienstleistungen. Dies ignoriert Verteilungsprobleme, wie wir es oft in der grundlegenden Wirtschaftstheorie tun, weshalb es einen Unterschied gibt zwischen dem, was Laien denken und dem, was uns die Theorie sagt. In Wirklichkeit ist die Verteilung jedoch äußerst wichtig und ein wesentlicher Treiber der jüngsten politischen Veränderungen auf der ganzen Welt.

Es gibt einen weiteren theoretischen Grund, warum wir die Verteilung in vielen unserer Modelle ignorieren. Basierend auf dem zweiten Wohlfahrtssatz können wir versuchen, das gesamte Wohlergehen zu maximieren, was die Minimierung von Arbeitsplätzen impliziert, und dann den Arbeitslosen einen Anteil dieses Wohlstands geben, um sie zu kompensieren. Während die Theorie dahinter solide ist, passiert dies in der Praxis selten.

Durch die Automatisierung werden Arbeitsplätze abgebaut, was insgesamt gut für die Wirtschaft ist, wie auf den vorherigen Postern angegeben. Es wird jedoch Gewinner und Verlierer geben. Wenn die Verlierer nicht entschädigt werden (was in der Praxis selten der Fall ist), ist der Verlust von Arbeitsplätzen natürlich keine Pareto-Verbesserung und kann daher von der Wirtschaftstheorie nicht unbedingt unterstützt werden. Die Tatsache, dass diese Verlierer theoretisch entschädigt werden könnten, ist für diejenigen Menschen, die in der Praxis nicht entschädigt werden, von geringer Bedeutung.

Die Leute hier haben gute Punkte gemacht, aber es gibt Gründe, warum die Leute gerne Arbeitsplätze schaffen. Eine niedrigere Arbeitslosigkeit verringert die Steuerbelastung durch "Schnorrer" (die immer als absichtlich arbeitslos behandelt werden, obwohl dies als Grund, einen Anstieg der Arbeitsnachfrage zu loben, widersprüchlich ist). es könnte die Einnahmen für die Staatskasse erhöhen; und diejenigen, die bereits einen Arbeitsplatz haben, werden möglicherweise sicherer und ihre Löhne steigen aufgrund einer steigenden Nachfrage nach Arbeitskräften. Es mag Gründe geben, warum diese Cetetis-Paribus-Logik fehlerhaft ist, aber genau das denken die Leute, wenn sie Jobs loben.