Welche Implikationen ergeben sich aus den Ergebnissen von Sonnenschein-Mantel-Debreu für die Makroökonomie?

Ich habe mich immer gewundert, warum ein so negatives Ergebnis wie das Sonnenschein-Mantel-Debreu-Theorem (SMD) von Praktikern normalerweise ignoriert oder ignoriert wird, insbesondere bei Makros.

Das Ergebnis besagt ungefähr, dass es keine tiefen empirischen Implikationen der Rationalitätsannahmen gibt, wenn sie aggregiert werden, da die aggregierte Nachfrage selbst nur das Gesetz und die Homogenität von Walras vom Grad Null erbt. Das Fehlen empirischer Implikationen kann auf das Fehlen einer Identifizierung zurückgeführt werden, sodass wir nicht hoffen können, die zugrunde liegenden Präferenzen aus einem aggregierten Bedarfsaufbau wiederzugewinnen, wie es das länderübergreifende empirische Makro oder das Kalibrierungsmakro zu versuchen scheint. Für weitere Diskussion über die Bedeutung des SMD - Satzes finden Sie in diesem Stück .

Was sind die Implikationen des SMD-Theorems für die Makroökonomie?

Dies ist eine etwas weit gefasste und argumentative Frage, aber ich werde versuchen, eine mögliche Antwort zu geben (Haftungsausschluss: Ich bin kein GE-Theoretiker). Der SMD-Satz besagt, dass das Auferlegen nur der abstrakten Struktur des allgemeinen Gleichgewichts nur wenige empirische Implikationen hat. Meinetwegen. Aber das ist falsch zu sagen

Wir können nicht hoffen, die zugrunde liegenden Präferenzen aus einem Gesamtnachfrage-Setup wiederzugewinnen, wie es das länderübergreifende empirische Makro oder Kalibrierungsmakro zu versuchen scheint.

Denn sobald wir zusätzliche Annahmen über Präferenzen, Technologien und Stiftungen auferlegen , erhalten wir zusätzliche empirische Vorhersagen (und natürlich führen unterschiedliche Annahmen zu unterschiedlichen Vorhersagen). Genau das machen die Ökonomen die meiste Zeit! Es ist nicht mehr die 1950er-Jahre - heutzutage gibt es nur noch sehr wenige Untersuchungen, die versuchen, allgemeine Ergebnisse aus abstrakten Axiomen zu erhalten. Die meisten theoretischen Arbeiten in der Makroökonomie werden ein spezifisches Modell präsentieren, dessen qualitative und quantitative Implikationen ableiten und oft eine empirische Komponente beinhalten.

Ein weiteres häufig vorkommendes Argument, das z. B. im verlinkten Teil vorkommt, ist, dass der SMD-Satz zeigt, dass GE-Modelle im Allgemeinen instabil oder unbestimmt sind. Daher müssen wir auf unrealistische Einschränkungen wie die Annahme eines repräsentativen Agenten zurückgreifen, um zu gewährleisten, dass unsere Modelle gut sind. benahm sich. Dies verwirrt jedoch die notwendige und ausreichende Bedingung: Ja, die Annahme, dass ein repräsentativer Agent ausreicht, um eine gut verhaltene Funktion für die Gesamtnachfrage zu erhalten, bedeutet jedoch nicht, dass alle oder sogar die meisten Modelle mit Heterogenität automatisch instabil sind. Und eine logische Möglichkeit eines instabilen Gleichgewichts sagt nichts darüber aus, ob eine solche Situation empirisch relevant ist (vielleicht ist es das, aber Kritiker liefern normalerweise keine Beweise für solche Behauptungen).

Die SMD-Ergebnisse haben uns die Gewissheit genommen, dass der Markt und die Makroebene wie gigantische Individuen sein werden, wenn die individuelle Ebene so ist, wie wir sie modellieren.

Wir müssen uns also der realen Welt zuwenden und aufzeichnen, für wie viele Märkte, in wie vielen Ländern und in wie vielen Fällen sich die Märkte und die Volkswirtschaften so verhalten zu haben scheinen, dass diese bequeme Prognose so sehr negiert wird macht es wirklich irreführend. Und beurteilen Sie, ob die Anzahl der Fälle, die wir gefunden haben, den Verzicht auf Modelle rechtfertigt, die diese Projektion verwenden, im Vergleich zu der Anzahl der Fälle, die durch sie angemessen modelliert werden.

Die Fälle sind nicht viele. Ich bin kein Fan von "repräsentativen Konsumenten" -Modellen. Ich stimme dem Link in der Frage zu, dass es sich um eine Umgehung handelt . Dies ist jedoch der einzige Punkt dieser Polemik, dem ich zustimme, da es sich um eine geschickte Umgehung handelt, die es der Makroökonomie ermöglichte, Ergebnisse zu erzielen, die für die reale Welt relevant waren (siehe auch diesen Beitrag über den repräsentativ-individuellen Rahmen).

Darüber hinaus besteht der Hauptzweck von makroökonomischen Modellen darin, die zugrunde liegenden Präferenzen nicht aufzudecken - es geht darum, Beziehungen zwischen makroökonomischen Variablen herzustellen, die sich auf Daten stützen.

Ich vermute, dass jemand (ein bisschen alt) denken wird "aber was ist mit der Ölkrise der 70er Jahre". Und jemand anderes (jüngerer) wird sagen: "Aber was ist mit der jüngsten Finanzkrise?" Nun, die offensichtliche Unzulänglichkeit der Volkswirtschaft, Krisen vorherzusagen, hat nichts damit zu tun, ob der Zeitplan für die Marktnachfrage nach unten geneigt ist oder nicht. Dies hat damit zu tun, dass sich Economics auf die Gleichgewichtsanalyse und deren Schwankungen in einer ansonsten eher stabilen Grundstruktur konzentriert hat.

Es gibt also einen offenen Weg, den wir schrittweise beschreiten - und in dieser Perspektive würde ich sagen, dass die SMD-Ergebnisse uns von internen kurzsichtigen theoretischen Zwängen befreien , indem sie im Wesentlichen beweisen, dass das Aggregat viel mehr / anders sein kann als "die Summe seiner" teile ", heißt es. In Anbetracht dessen müssen wir nicht argumentieren, dass Individuen selbstzerstörerisch sind, um zum Beispiel ein katastrophales Verhalten auf aggregierter Basis hervorzurufen.

(PS: Diese Ausgabe des Schreiens "Aber was ist mit den Krisen?" Erinnert mich jedes Mal, wenn wir über den Nutzen der Makroökonomie diskutieren, an ein symphonisches Konzert: 120 Minuten perfekte Harmonie - und wir werden uns viel stärker an die eine Sekunde erinnern, die eine Violine ist Zwischen den Krisen leisten makroökonomische Modelle gute Arbeit - aber wenn etwas funktioniert, bemerken viel weniger Menschen, dass sie funktionieren.

In der gängigen Makropraxis führt die Annahme des Representative-Agent (RA) (von DSGE-Modellen und nahezu identisch mit diesen) zu einer Umgehung der SMD :

Die Sätze von Hugo Sonnenschein, Rolf Mantel und Gerard Debreu aus den frühen 1970er Jahren haben gezeigt, dass die Einschränkungen, die gut verhaltene individuelle Nachfragefunktionen erzeugen, die aggregierten Nachfragefunktionen nicht zwingen, dieselben Eigenschaften aufzuweisen [...]. Die neuen Klassiker haben das Problem der Aggregation umgangen, indem sie sich entweder eine Wirtschaft aus identischen Individuen vorgestellt haben oder angenommen haben, dass es eine Person gibt, die die gesamte Wirtschaft repräsentiert, sodass die Lösung des Optimierungsproblems dieses repräsentativen Agenten die aggregierten Beziehungen in dieser Wirtschaft liefert . Tatsächlich übernahmen sie das Repräsentanten-Agenten-Modell aus der Literatur über optimales Wachstum der 1960er Jahre.

Mit solchen Modellen entwickelten Lucas und andere die charakteristischen Schlussfolgerungen der neuen klassischen Schule, wie die Unwirksamkeit der Geldpolitik in Bezug auf die Realwirtschaft (siehe Hoover 1988). Politische Ineffektivität wurde von Keynesianern allgemein als politisch konservative Schlussfolgerung angesehen. Zunächst wurde es als direkte Folge der Rational-Expectations-Hypothese interpretiert, die dann als politisch verdächtig galt. Später stellten die Wirtschaftswissenschaftler fest, dass die Annahmen flexibler Preise und eines perfekten Wettbewerbs die entscheidenden Faktoren für die Ineffektivität der Politik waren. Nachdem ein Keil zwischen politischer Ineffektivität und der Annahme rationaler Erwartungen gezogen worden war, wurde die Hypothese rationaler Erwartungen von einem breiteren Spektrum von Makroökonomen akzeptiert [...].

[...]

Das Representative-Agent-Programm hebt die Behauptungen der Mikroökonomie in der einen oder anderen Version zur äußersten Wichtigkeit auf, ohne jedoch anzuerkennen, dass die von ihm bevorzugte mikroökonomische Theorie unter dem Deckmantel des Sonnenschein-Debreu-Mantel-Theorems die Wahrscheinlichkeit untergräbt dass die Nutzfunktion des repräsentativen Agenten ein direktes Analogon einer plausiblen Nutzfunktion für einen einzelnen Agenten ist. Kirmans (1992) Umfrageartikel über den Repräsentanten, der die mangelnde Analogie hervorhebt, ist gut zitiert; Es fällt jedoch auf, dass fast alle Zitate von Kritikern des Representative-Agent-Programms stammen. Es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass Befürworter das Argument gegen ihre Vorgehensweise überhaupt bemerkt haben. [...]

All die unterschiedlichen Ansichten der Mainstream-Makroökonomen über den Stand ihres Fachgebiets und über mögliche Verbesserungsbereiche sollten den Grad ihrer methodischen Konvergenz bei der Untersuchung von Fluktuationen nicht verringern. Sie alle analysieren solche Phänomene in der Regel anhand eines dynamischen stochastischen allgemeinen Gleichgewichtsmodells mit einem repräsentativen Agenten, der auf mikroökonomischen Prinzipien beruht. Darüber hinaus stimmen mehrere von ihnen Chari (2010: 2) zu, dass „jedes interessante Modell ein dynamisches stochastisches allgemeines Gleichgewichtsmodell sein muss. Aus dieser Perspektive gibt es kein anderes Spiel in der Stadt. “Daher lautet ein nützlicher Aphorismus in der Makroökonomie:„ Wenn Sie eine interessante und zusammenhängende Geschichte zu erzählen haben, können Sie diese in einem DSGE-Modell erzählen. Wenn Sie nicht können, ist Ihre Geschichte inkohärent. "

Aber RA / DGSE hat seine eigenen Probleme / Kritiker mitgebracht ... insbesondere nach 2008 :

Die Annahme des Representative-Agent (RA) verhindert, dass DSGE-Modelle Verteilungsprobleme angehen, die eine der Hauptursachen für die Große Rezession sind, und sie sind von grundlegender Bedeutung für die Untersuchung der Auswirkungen politischer Maßnahmen. [...]

Die Annahme der RA in Verbindung mit der impliziten Anwesenheit eines walrassischen Auktionators, der die Preise vor dem Börsengang festlegt, schließt die Möglichkeit von Interaktionen heterogener Individuen nahezu per definitionem aus. Dies hindert das DSGE-Modell daran, die Dynamik der Kredit- und Finanzmärkte genau zu untersuchen. In der Tat beseitigt die Annahme, dass der Repräsentant immer die Transversalitätsbedingung erfüllt, das Ausfallrisiko von DSGE-Modellen (Goodhart, 2009). Dies hat zur Folge, dass Makler denselben Zinssatz haben (keine Risikoprämien) und alle Transaktionen auf den Kapitalmärkten ohne die Notwendigkeit von Banken getätigt werden können. Die Abstraktion von Ausfallrisiken erlaubt es DSGE-Modellen nicht, den Konflikt zwischen Preis- und Finanzstabilität zu betrachten, mit dem die Zentralbanken immer konfrontiert sind (Howitt, 2011): Sie kümmern sich nur um die Verzerrungen n-ter Ordnung, die durch Preisfehlanpassungen verursacht werden und letztendlich zu Inflation führen können, ohne die enormen Kosten der Finanzkrise zu berücksichtigen (Stiglitz, 2011, 2015). Kein Wunder, dass DSGE-Modelle in der normalen Zeit gut funktionieren, aber nicht nur zur Vorhersage, sondern auch zur Erklärung der aktuellen Krise nicht ausgerüstet sind (Goodhart, 2009; Krugman, 2011).

RA ist etwas subtiler als das, was ich hier behandelt habe. RA kann einige Quellen parametrischer Heterogenität enthalten, geht aber von einer Art "struktureller" Homogenität aus, wenn ich das richtig verstehe.

Diese RA-Lösung für SMD ist, soweit ich das beurteilen kann, zur wichtigsten theoretischen Angriffsfläche gegen DSGE-Modelle geworden. Es ist auch in der Literatur zu ACE / ABM (computational / agent based modeling) zu finden, z. B. wiederholen Fagiolo und Roventini im Wesentlichen Folgendes :

Erstens beweisen die bekannten Sätze von Sonnenschein (1972), Mantel (1974) und Debreu (1974), dass die Einzigartigkeit und Stabilität des allgemeinen Gleichgewichts nicht erreicht werden kann, selbst wenn man strenge und unrealistische Annahmen über Agenten stellt. Darüber hinaus zeigen Saari und Simon (1978), dass eine unendliche Menge an Informationen erforderlich ist, um das Gleichgewicht für einen anfänglichen Preisvektor zu erreichen. Angesichts dieser nihilistischen Schlussfolgerungen nutzten die neoklassischen Ökonomen die Abkürzung des Repräsentanten (RA), um ein stabiles und einzigartiges Gleichgewicht zu erreichen. In der Tat kann man, wenn die Auswahl heterogener Wirkstoffe auf die RA-Auswahl fällt, alle Aggregationsprobleme umgehen und makroökonomische Modelle von GE mit rigorosen walrassischen Mikro-Grundlagen entwickeln, die auf Rationalität und eingeschränkten Optimierungsmöglichkeiten beruhen. Die Annahme der RA ist jedoch keineswegs unschuldig: