Piraterie / Dateifreigabe - Warum werden Songs, Filme oder Bücher nicht kostenlos zur Verfügung gestellt?

9
  1. Warum werden keine Songs, Filme oder Bücher kostenlos zur Verfügung gestellt (+ Werbung)?

ich. Jede Minute raubt man und das kann man nicht aufhalten. Wenn Leute 0,99 für einen Titel in iTunes und 0,00 für einen Titel auf einer Torrent-Site sehen, sehe ich nichts, was die Mehrheit der Leute davon abhält, zu dieser Torrent-Site zu gehen, so wie ich nichts sehe, was sie davon abhält, zu gehen eine Bibliothek oder einen Freund bitten, ein Buch auszuleihen, anstatt das Buch in Borders zu kaufen oder ein Lied aus dem Radio aufzunehmen .

Warum veröffentlichen Unternehmen wie die RIAA oder die MPAA ihre Songs, Filme oder Bücher nicht kostenlos, sondern schalten Anzeigen wie das Kabelfernsehen? Meiner Meinung nach verursachen Unternehmen enorme Opportunitätskosten (z. B. ' JK Rowling hat Millionen von Dollar verloren, weil sie sich geweigert hat, Harry Potter in E-Book-Form herauszubringen. Kurznachricht: Sie können E-Books aller Potter-Bücher von Piratenseiten erhalten. Sie kümmerte sich nicht um ihre Fans, also kümmerten sich ihre Fans um sich selbst. ').

ii. Was ich denke ist, dass sie denken, dass sie tatsächlich die Piraterie mit Dingen wie DRM stoppen oder die Leute erschrecken können, zu glauben, dass sie erwischt werden, obwohl dies unwahrscheinlich ist , um weiterhin Geld mit iTunes, Netflix oder was auch immer zu verdienen .

Ich habe jedoch gelesen, dass Glickman, Vorsitzender und CEO der Motion Picture Association of America (MPAA) , in einem Dokumentarfilm "einräumt, dass die Piraterie niemals gestoppt werden wird, aber erklärt, dass sie versuchen werden, es so schwierig und langweilig wie möglich zu machen".

Er gibt also zu, dass Piraterie nicht gestoppt werden kann, was meine Vermutung falsch macht . Was ist dann die Antwort? Sind RIAA und MPAA tatsächlich irrational ?


  1. Welche wirtschaftlichen Konzepte oder Theorien sind neben Opportunitätskosten und Trittbrettfahrerproblemen mit Filesharing / Piraterie verbunden?

Hinweis:

  1. Dies kann auch erweitern , um Spiele, Anwendungen, usw.

  2. Zur Verdeutlichung möchte ich nicht fragen, warum Songs, Filme und Bücher nicht NUR kostenlos zur Verfügung gestellt werden. Sie sollten weiterhin zur Zahlung gegeben werden, da weiterhin Nachfrage besteht. Wenn Leute CDs, DVDs oder Bücher kaufen, Konzerte besuchen oder ins Kino gehen möchten, bevor Songs, Filme und Bücher kostenlos zur Verfügung gestellt werden, möchten sie wahrscheinlich nicht weniger tun, wenn jemals Songs, Filme und Bücher kostenlos zur Verfügung gestellt werden, denke ich denn es scheint, dass Menschen, die das Kino- oder Konzerterlebnis mögen, keinen Internetzugang haben oder gerne Bücher riechen, weiterhin so viel kaufen werden.

BCLC
quelle
2
Warum berechnet ein Restaurant / Kino / Fußballstadion Geld, anstatt Werbung zu schalten?
Giskard
@denesp Ich nehme an, du meinst "nur setzen" anstatt nur "setzen". Siehe Anmerkung 3.
BCLC
2
Entweder verstehe ich nicht, was Sie in Anmerkung 3 meinen (dies scheint wahrscheinlich), oder ich verstehe nicht, warum Ihre Notiz Ihre Frage nicht beantwortet.
Giskard
1
"Sie können mehr verdienen, wenn sie Lebensmittel in Rechnung stellen, anstatt sie kostenlos mit Werbung zu verschenken." Ja, aber warum gilt dieses Argument nicht überall?
Giskard
2
Musik wird kostenlos mit Werbung im Radio (oder in jüngerer Zeit mit Diensten wie Spotify) zur Verfügung gestellt. Filme und Fernsehsendungen werden kostenlos mit Werbung im Fernsehen und On-Demand-Streaming-Diensten ausgestrahlt.
Allgegenwärtig

Antworten:

8

Es wird als Principal-Agent-Konflikt bezeichnet .

Die RIAA / MPAA fungieren als Agenten im Namen der Personen, die tatsächlich Inhalte produzieren (und folglich den Endverbraucherwert).

Um die Relevanz für ihre Auftraggeber aufrechtzuerhalten, muss die RIAA / MPAA ihnen einen Wert signalisieren (dh laut und wiederholt behaupten, dass sie etwas Gutes für sie tun [unabhängig von der Gültigkeit dieser Behauptung]).

Erstens ist diese Signalisierung nachweislich ein Beispiel für das Principal-Agent-Problem, da sie Ressourcen davon ablenkt, die Interessen der Principals tatsächlich zu vertreten, aber mehr noch, indem sie einen perversen Anreiz für Lobbygruppen schafft , imaginäre Brände zu bekämpfen .

Es wird angenommen, dass die Auswirkungen der Piraterie auf die Gesamtwirtschaft nahe Null liegen , so dass IP-Gesetze ohnehin nur nach Miete suchen .[2]

Ob diese bestimmte Art der Mietsuche immer eine Belastung für die Gesamtwirtschaft darstellt oder nicht (da sie die Märkte verzerrt, die über die korrigierten externen Effekte hinaus einen Gewichtsverlust verursachen ), steht zur Diskussion, obwohl bekannt ist , dass dies möglich ist (sofern die Das Vorhandensein einer optimalen Steuer (oder einer durch die Regierung verursachten Marktverzerrung) ist notwendigerweise ein Beweis für das Vorhandensein einer übermäßigen Steuer.

Jason Nichols
quelle
2
Glauben Sie wirklich, dass ohne ein Hauptagentenproblem (ohne RIAA / MPAA) Musik und Filme kostenlos über das Internet verteilt werden?
FooBar
1
Ich glaube, sie würden Preisdiskriminierung besser praktizieren und möglicherweise Dinge irgendwann kostenlos veröffentlichen.
Jason Nichols
1
Zur Verdeutlichung meine ich so etwas wie das Hardcover / Softcover-Paradigma, vielleicht eine hohe Qualität für einen bestimmten Preis, eine reguläre Qualität für weniger und schließlich zu einem späteren Zeitpunkt eine niedrige Qualität kostenlos.
Jason Nichols
2
Diese Antwort gefällt mir sehr gut. Sehr gut referenziert. Ich denke, @FooBar hat einen Punkt. Dies kann unmöglich die ganze Antwort sein, aber ich bezweifle nicht, dass es zumindest ein Faktor ist, der dazu beiträgt.
Jamzy
Danke für die Antwort mit 10 Links. wird später lesen.
BCLC
6

Die einfache Antwort ist, dass sie nicht glauben, dass sie so viel Geld verdienen würden.

In vielen Ländern wird das illegale Herunterladen von Musik oder Filmen immer schwieriger. Die Aufzeichnungsbranche hat dies erreicht, indem sie die Regierungen davon überzeugt hat, die ISPs anzuweisen, Torrent-Sites, Torrent-Proxy-Sites und Sites, die Proxy-Sites vollständig auflisten, zu blockieren, damit niemand darauf zugreifen kann.

Viele Leute, die illegal Musik / Filme herunterladen, tun dies eher wegen der Bequemlichkeit als wegen des finanziellen Vorteils. Wenn Sie beispielsweise ein iPhone oder iPad besitzen, ist es viel einfacher, das, was Sie möchten, von iTunes herunterzuladen oder Netflix zu abonnieren, als einen Weg zu finden, es illegal zu erhalten.

Schließlich erscheint Ihr Beispiel für Kabelunternehmen auch etwas seltsam, da Sie immer eine Abonnementgebühr zahlen und die Anzeigen sehen müssen.

felipa
quelle
1
@BCLC wie Deutschland, siehe torrentfreak.com/…
Giskard
1
@BCLC 28 Länder unter en.wikipedia.org/wiki/… .
Felipa
2
@BCLC 2. Ich meine "illegal". Der Punkt ist, dass sie oft leicht dazu gebracht werden können, auf legale Mittel umzusteigen, indem sie die legalen Mittel bequemer machen. Zum Beispiel von iTunes, Netflix usw.
Felipa
1
@BCLC Die Relevanz ist, dass die Aufnahmeindustrie den Piraterie-Kampf nicht offensichtlich verliert. Die Grundlage der Frage des OP ist, dass dies der Fall ist.
Felipa
1
Ich finde es viel einfacher und bequemer, Dinge über Torrents herunterzuladen als über iTunes oder Netflix.
Kenny LJ
3

Erstens gibt es solche Dienste in Spotify und sogar Radio und Fernsehen, aber es hört sich so an, als würden Sie über das Herunterladen des Materials mit Anzeigen in sprechen.

Das verursacht ein Problem. Der Umsatz mit Anzeigen hängt davon ab, dass viele Anzeigen an viele Personen gesendet werden. Jedes Mal, wenn Sie einen Titel anhören, muss der Anbieter in der Lage sein, eine neue Anzeige bereitzustellen. Wenn Sie ein Lied oder Buch mit Anzeigen herunterladen, werden diese Anzeigen behoben. Sie können es also 100 Mal anhören, aber kein Werbetreibender zahlt das 100-fache, da es nicht wertvoll ist, dieselbe Anzeige mehrmals derselben Person zu geben.

Zweitens benötigen Sie zusätzliche Sicherheit für die Dateien, um das einfache Entfernen der Anzeigen zu erschweren. Das ist sowieso genauso schwierig und teuer wie DRM.

Das dritte Problem ist, dass Anzeigen nerven. Ich denke, für viele Menschen wäre eine Anzeige eher ein Anreiz zum Raubkopieren als ein geringer Preis. Frühe Musik DRM scheiterte schließlich (teilweise) daran, Piraterie an sich zu motivieren. Xkcd hatte einen schönen Comic zu dieser Idee.

Und das führt zum vierten Punkt. Ein Großteil der Wirtschaft dreht sich um Gleichgewichte und langfristige Erwartungen. In Wirklichkeit braucht alles Zeit und große mutige Veränderungen sind noch schwieriger zu beginnen. Ursprünglich war Musik DRM-geschützt, aber sie erkannten schließlich, dass die meisten Leute 99 Cent bezahlen werden, um den Ärger der Piraterie zu vermeiden, aber Piraten, um DRM zu vermeiden . Möglicherweise gibt es einen Buchverlag, der an einer werbefinanzierten eReader-Bibliothek arbeitet, aber es wird einige Zeit dauern.

Um den Preis eines Songs in einen Kontext zu stellen:

Der durchschnittliche Stundenlohn in den USA beträgt 17,09 USD 1 , die durchschnittliche Songlänge der 100 besten iTunes-Songs beträgt 223 Sekunden 2 . 50% der US-Arbeiter verdienen also 1,06 US- Dollar in der Zeit, die zum Spielen eines Songs benötigt wird.

Korone
quelle
2
Ich stimme der Wirtschaftlichkeit Ihrer Argumentation zu, aber es ist erwähnenswert, dass es im 20. Jahrhundert Bücher mit Anzeigen gab. Diese Werbeflächen können natürlich nicht weiterverkauft werden. Hier ist eine Referenz zu NPR: npr.org/templates/story/story.php?storyId=16804462 Ich glaube nicht, dass dies der Geschichte viel zusätzliche Glaubwürdigkeit verleiht, aber ich besitze selbst ein solches Buch. In meinem Buch ist die Anzeige nicht ärgerlich, weil Sie einfach die Seite umblättern können. Es ist auch auf Old-School-Werbung mit viel Design und offensichtlich ohne Blinken.
Giskard
1
@denesp fantastische Beobachtung! Das ist wirklich interessant, vor allem, wenn es um Dr. Spock-Bücher geht - das wären Anzeigen gewesen, die wirklich gut ausgerichtet waren und daher einen sehr hohen Preis hatten (Babyprodukte in einem Dr. Spock-Buch hätten vermutlich eine massive "Klickrate" "). Bemerkenswert ist jedoch, dass die Bücher noch gekauft werden mussten, sodass die Zusätze nicht die vollen Kosten deckten. Mein Punkt (von dem ich weiß, dass Sie nicht anderer Meinung sind) ist nicht, dass ein Werbetreibender zahlen würde, sondern dass die Einnahmen viel geringer sind als bei Streaming-Diensten.
Korone
1, 2, 3 Ich denke nicht, dass Anzeigen in die Dateien aufgenommen werden. Wahrscheinlich wird jemand diese Dateien knacken (oder w / w ist der Begriff), um die Anzeigen von ihnen zu entfernen, und dann werden die Leute einfach zu diesen Torrent-Sites gehen. Ich denke nur an Anzeigen, wenn Leute auf die Website gehen, um etwas wie YouTube herunterzuladen. 4 'Die meisten Leute zahlen 99 Cent, um den Ärger der Piraterie zu vermeiden' -> MOST? In einigen Teilen der Welt ist 99c eine Mahlzeit. Wenn Sie Apple meinen, können Leute immer Jailbreak 5 lol xkcd.com/488
BCLC
4 cont Kurz gesagt, Sie sagen, dass Songs, Filme und Bücher keine Musik zum kostenlosen Herunterladen verschenken (begleitende Anzeigen auf der Download-Site ähnlich wie TPB in dem Sinne, dass es keinen praktischen Unterschied zwischen ihnen gibt), weil 'die meisten Leute dies tun werden 99c bezahlen, um den Ärger der Piraterie zu vermeiden? Also wie warum? Warum werden die meisten Leute das tun?
BCLC
@BCLC ist in der Tat für einige 99c eine Menge, aber sie sind wahrscheinlich nicht nützlich für Werbetreibende. Wenn Ihre Zielgruppe über ein ausreichendes verfügbares Einkommen verfügt, um Werbetreibende anzulocken, ist 99c nicht viel Geld.
Korone
1

Ist dies nicht hauptsächlich eine Frage der Preisgestaltung auf einem Niveau, auf dem die meisten Menschen der Meinung sind, dass es sich lohnt, dafür zu zahlen, um den Ärger (und mögliche rechtliche Probleme) der Piraterie zu vermeiden?

Nehmen wir zum Beispiel Musik-Singles: Als ich ein Teenager war (Ende der 90er Jahre), kostete eine CD-Single in Großbritannien 3,99 £. Als es möglich wurde, Songs kostenlos herunterzuladen, die jemand anderes gerippt und hochgeladen hatte, begannen viele Leute damit. Als iTunes auf den Markt kam und Sie das gleiche Lied zu Recht für 0,99 £ kaufen konnten (später 0,79 £, glaube ich - seitdem ist es möglicherweise wieder gestiegen), hatte ich keine Einwände gegen die Zahlung dieses Betrags, und die Verwaltung einer iTunes-Mediathek war rundum einfacher als zufällige MP3-Dateien auf meiner Festplatte.

Heutzutage verwende ich Spotify und 9,99 Euro pro Monat erscheinen vernünftig, wenn man bedenkt, dass ich mehr als 6 Stunden am Tag Musik bei der Arbeit streame. Aber ich verstehe, dass sich die Branche gegen Spotify auflehnt, weil sie nicht genug Lizenzgebühren dafür erhalten (boo hoo).

Das Problem, das ich heute habe, ist, dass die gleiche Preiskorrektur für Filme und eBooks, die meiner Meinung nach in digitaler Form viel zu teuer sind, noch nicht erfolgt ist. Nehmen wir zum Beispiel Kindle-Bücher. Eine Neuerscheinung kann immer noch £ 6 oder £ 7 kosten - der gleiche Preis, den ich für das gedruckte Exemplar in meinem örtlichen Supermarkt erhalten könnte. Wie können sie möglicherweise die Erhebung des gleichen Betrags rechtfertigen, wenn sie für eine digitale Kopie einfach nicht so viel kosten können wie für die gedruckten Medien?

Filme sind noch schlimmer: Dienste wie Google Play, Apple und Amazon berechnen (glaube ich) £ 5 - 7, um einen HD-Film für 48 Stunden auszuleihen. In vielen Fällen konnte ich eine physische Version desselben Films in einem Geschäft für 10 Pfund kaufen, die ich so oft spielen kann, wie ich möchte. Ein einmaliger digitaler Verbrauch sollte erheblich günstiger sein als eine physische Version mit unbegrenzter Nutzung.

Wenn Filmstudios und Buchverlage feststellen, dass ihre Produkte nicht mehr die gleichen Prämien haben wie früher, und die Preise entsprechend anpassen, wird die Anzahl der Menschen, die auf Piraten vorbereitet sind, meiner Meinung nach ziemlich gering sein und sich auf diejenigen beschränken, die immer die Kontrolle übernehmen bezahlt, auch wenn Aufwand / Risiko damit verbunden sind. Wenn eBooks £ 2-3 oder Filme £ 1,99 für 24 Stunden zu leihen wären, würde ich das wahrscheinlich mehrmals bezahlen, wenn ich den Film später noch einmal anschauen wollte.

Wird Appleby
quelle
Danke Will Appleby! Um Ihre Antwort zu verdeutlichen, ist, dass Filme und Bücher noch kein Analogon zu Spotify haben und der Grund in Ihrem ersten Satz liegt?
BCLC
1
Tatsächlich. Meine Erinnerung ist nicht perfekt, aber ich bin sicher, dass es in der Musikbranche eine ziemlich bedeutende Preiskorrektur gab, als digitale Musik zum Mainstream wurde (und später mit Spotify). Dies ist bei digitalen Filmen und Büchern nicht geschehen oder zumindest nicht weit genug gegangen. Filmstudios wollen ihren Kuchen haben (überhöhte digitale Preise) und ihn essen (keine Piraterie).
Will Appleby
1
BITTE BEINHALTEN SIE DEN LETZTEN SATZ IN IHRE ANTWORT. Das ist die brillanteste Erklärung, die ich in den letzten 8,5 Jahren gehört habe, in denen ich dieses Thema befolgt habe (alles begann mit einer
Themenarbeit
Wird Appleby, nur neugierig, was Sie zur Economics SE bringt? Bist du von Stack Overflow hierher gekommen oder als du nach Piraterie nach Codes oder so gesucht hast?
BCLC
1
Ich kam von einer anderen SE-Site. Ich lese ziemlich oft die "Hot Network Questions" in der Seitenleiste und klicke mich durch, um interessante Fragen zu stellen.
Will Appleby
0

Diese Analyse ignoriert auch Nicht-Dollar-Preise für Piraterie und die Tatsache, dass Raubkopien kein perfekter Ersatz für das legitime Gut sind.

In der realen Welt haben Verbraucher keine perfekten Informationen und müssen wertvolle Zeit damit verbringen, nach Raubkopien zu suchen und nach Versionen zu filtern, die nicht mehr funktionieren, keine Seeders haben oder auf andere Weise unzureichend sind (schreckliche Kameras, mit Viren beladen, falsch etikettiert usw.).

Darüber hinaus können legitime Medien mit anderen Funktionen wie Albumcover und geeigneten Metadaten ausgestattet sein. Einige Verbraucher interessieren sich möglicherweise dafür, und das Ersetzen dieser Daten verursacht Kosten.

Schließlich können legitime Waren bequemer sein und eine sofortige Befriedigung ermöglichen. Sie müssen den Wert eines Raubkopien-Songs in einigen Stunden gegenüber einem Song im Moment reduzieren. Legitime Medien werden von umfangreichen Vertriebsnetzwerken unterstützt und können normalerweise schnell und von einem Schreibtisch aus aufgerufen werden (z. B. Herunterladen von Google Play / iTunes auf Ihr Telefon oder neuere Streaming-Dienste wie Spotify / Netflix).

gezackte Kuh
quelle
Sie wollen damit sagen, dass Bequemlichkeit ein Grund ist, warum Menschen legitime Waren gegenüber Raubkopien bevorzugen? Ich sehe nicht, wie teuer Bequemlichkeit ist, wenn immer mehr Waren nachgefragt werden. Erwägen Sie, 100 Filme zu torrentieren, anstatt dafür zu bezahlen. Die Zeit, die für die Suche nach Torrents aufgewendet wird, ist es sicherlich wert, nicht dafür bezahlen zu müssen.
BCLC
Obwohl ich für Musikdienste nicht so viel sagen kann, war meine Erfahrung mit Netflix, dass ich es aufgrund seiner Bequemlichkeit nach Möglichkeit der Piraterie vorziehen würde, wann immer dies möglich ist. Es nimmt keinen Speicherplatz auf meiner Festplatte ein, es wird automatisch abgespielt und es werden sogar Vorschläge gemacht. (vs. jede Episode einzeln zu finden, zu überprüfen, ob sie legitim und von angemessener Qualität ist usw.) Es lohnt sich für mich und viele Leute, die ich kenne.
Cat'r'pillar