Warum empirische makroökonomische Modelle verwenden, wenn diese nicht politisch invariant sind (Lucas Critique)?

Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist diese Frage doppelt vorhanden, und ich habe versucht, eine bereits in der Community zu finden, aber ich war erfolglos.

Nach der Lucas-Kritik besteht das Problem bei empirischen makroökonomischen Modellen im Allgemeinen darin, dass sie nicht unveränderlich gegenüber politischen Änderungen sind und wir daher keine politischen Schlussfolgerungen daraus ziehen können.

Meine Frage ist dann, warum wir sie immer noch verwenden?

Jede Hilfe wäre dankbar.

Die Antwort auf die Lucas-Kritik war die Entstehung von RBC- und DSGE-Modellen. Mithilfe mikroökonomischer Grundlagen von Makromodellen können wir simulieren, wie sich das Verhalten ändert, wenn sich Richtlinien ändern, und nur "tiefe" Strukturparameter schätzen, die keine Richtlinienvarianten sind. Vor Mikrofundamenten schätzten wir Modelle, bei denen die Handlungen die Handlungen von Menschen umfassten. Mit mikrofundierten Modellen versuchen wir heute, die Aktionen zu trennen. Dies war bei älteren Modellen nicht möglich, da wir tatsächlich nicht berücksichtigt haben, wie Menschen handeln oder reagieren, während Mikrofundamente Ihnen sagen, wie Menschen reagieren würden.

Dies ist jedoch eine schwierige Aufgabe, da Sie, sobald Sie Agenten vorstellen, die aktiv über ihre Aktionen nachdenken, deren zukünftige Erwartungen berücksichtigen müssen, die unbekannt sind. Ein Weg, um damit umzugehen, sind rationale Erwartungen.

Ein weiteres Problem ist, dass solche Modelle Reaktionen vorhersagen, die schneller sind als in den Daten. Wenn Agenten vollkommen rational sind, eine perfekte Voraussicht und alle Informationen haben, reagieren sie schnell und perfekt. Die Lösung hierfür besteht heute darin, Reibungen hinzuzufügen, die diese Reaktionen verlangsamen. Alte Modelle, die wir zur Schätzung verwendet haben (denken Sie an IS-LM- und insbesondere AS-AD-Modelle), haben jedoch auch das große Problem, dass Menschen zu dumm sind (nur adaptive (rückwärtsgerichtete) Erwartungen, Informationen bei der Bildung von Erwartungen nicht berücksichtigen). Denken Sie nicht darüber nach, was in Zukunft kommen könnte. Dies ist teilweise ein Teil der Lucas-Kritik. Jetzt haben wir das Problem, dass die Leute zu klug oder überrational sind. Einige Modelle (siehe Modelle, bei denen ein Teil der Agenten "Faustregel-Verbraucher" sind)

Zur Kritik der Rationalität: In vielen experimentellen Mikrountersuchungen versagt die Rationalität. Dies sagt uns jedoch nicht, wie viele kleine Abweichungen vom Rationalitätsaggregat, woran das Makro interessiert ist. Es kann vorkommen, dass aus vielen verschiedenen Abweichungen in verschiedene Richtungen die aggregierte Rationalität immer noch eine gute Annäherung ist.

Darüber hinaus wurden jetzt Ansätze entwickelt, um von rationalen Erwartungen abzuweichen. Diese sind jedoch sehr schwer zu lösen. Ein interessanter Weg ist anzunehmen, dass Menschen rational sind, aber nicht über alle Informationen verfügen. Dies ist ein Grund, warum die meisten Menschen Fehler machen. Dies sind Modelle für Informationsfriktionen. Schlüsselwörter: Rationale Unaufmerksamkeit (zB Sims) und Unaufmerksamkeit (zB Reis). Ein weiterer verwandter Ansatz umfasst Lernmodelle.

Zusammenfassend: Wir versuchen, Modelle zu haben, die gegen die Lucas-Kritik immun sind. Diese erfordern oft die Lösung rationaler Erwartungen, aber es werden auch andere Ansätze entwickelt.

Die naheliegendste Antwort lautet: Was ist die Alternative? Nichts tun? Wenn Sie das Beste tun, was Sie können - mit dem besten Wissen, das Sie zu der Zeit haben, ist es schwer, die Leute dafür zu beschuldigen, dass sie etwas ändern wollen, von dem sie glauben, dass es besser gemacht werden kann.

Zweiter Teil - Als die Lucas-Kritik veröffentlicht wurde - war sie Teil einer Bewegung in Richtung mikroökonomischer Modelle - was großartig ist. Diese Modelle basierten jedoch alle / meistens auf einer Annahme der Rationalität. Wie die Verhaltensökonomie gezeigt hat, ist Homo Oeconomicus eine schreckliche Methode, um das tatsächliche menschliche Verhalten zu modellieren.

Grundsätzlich sollten Sie rationale Annahmen verwenden, um zu sehen, wie sich Ihr Modell in den einfachsten Einstellungen verhält. Sehen Sie dann schrittweise, was passiert, wenn Sie das reale Verhalten Ihre Modelle beeinflussen lassen.

Dies war nicht das Ziel der Lucas-Kritik. Aber es hätte sein sollen.

Auch in der Wirtschaftswelt gibt es so viel Trägheit. Es scheint, dass die meisten der derzeitigen Professoren in den 70-80er Jahren ausgebildet wurden und die meisten Wirtschaftsstudenten viele Jahre studieren müssen, bevor sie etwas anderes als strenge rationale Annahmen treffen. Oder muss eigentlich nur in die reale Welt stolpern :)

Und in der realen Welt stehen die Politiker unter Druck, tatsächlich etwas gegen die Wirtschaft zu unternehmen - wahrscheinlich die eigentliche Antwort auf Ihre Frage.