Wird die malthusianische Theorie des Bevölkerungswachstums verwirklicht?

Sie sind wahrscheinlich mit Malthus 'Theorie des Bevölkerungswachstums vertraut .

Wenn dies nicht der Fall ist, hat das malthusianische Modell die folgende mathematische Form:

Eine grundlegende grafische Darstellung ist:

Beachten Sie, dass die Bevölkerung exponentiell wächst, da die Ressourcen nur linear wachsen. Mit Ressourcen meine ich nicht nur Nahrungsmittelressourcen, sondern auch Wasser, Energie, Land und alles andere, was die weitere Expansion der menschlichen Gesellschaften unterstützt.

Die malthusianische Theorie des Bevölkerungswachstums wurde kritisiert, vor allem IMHO, als Reaktion darauf, dass die Theorie zu pessimistisch ist.

Aber schauen wir uns das reale Bevölkerungswachstum der letzten paar tausend Jahre an:

Lassen Sie uns nun das Diagramm glätten:

Siehst du was ich sehe?

Immer noch nicht überzeugt? Vergrößern wir die neueren Zeiten (vertikale Achse in Milliarden):

Das sind die Zahlen aus Wikipedia , auf denen ich die prozentuale Veränderung pro fünf Jahre berechnet habe:

Beachten Sie, dass wir auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt in den letzten 211 Jahren (seit 1804, als die Weltbevölkerung 1 Milliarde Menschen erreichte) immer noch einen überdurchschnittlichen Trend aufweisen:

Derzeit leben 7,35 Milliarden Menschen auf der Erde.

Das durchschnittliche jährliche Bevölkerungswachstum beträgt 0,95% pro Jahr, aber wir wachsen mit einer Rate von mehr als 1% pro Jahr.

Wird die malthusianische Theorie des Bevölkerungswachstums verwirklicht? Wenn dies zutrifft, werden wir aufgrund der begrenzten Ressourcen bald den Punkt der Krise erreichen?

Wenn nein, warum nicht?

Bitte unterstützen Sie es mit Zahlen und Fakten, ich würde mich über eine wissenschaftlichere als eine meinungsbasierte Diskussion freuen.

Die jährliche Wachstumsrate der Weltbevölkerung ist seit etwa 1967 (vor fünf Jahrzehnten) rückläufig.

Das absolute jährliche Wachstum erreichte 1987 (vor drei Jahrzehnten) seinen Höhepunkt.

Malthusianer behaupten, dass:

1. Bevölkerungswachstum ist geometrisch oder höher; und
2. Das Wachstum der Nahrungsmittelproduktion ist arithmetisch oder niedriger.

Wenn eine dieser Aussagen nicht zutrifft, gilt die malthusianische Theorie nicht. Und es stellt sich heraus, dass keiner von ihnen gilt:

1. Die Bevölkerung wächst nicht geometrisch (auch nicht rechnerisch); und
2. Die Nahrungsmittelproduktion erwies sich als leistungsfähiger als die arithmetischen Wachstumssprünge: Die Nahrungsmittelproduktion pro Kopf stieg zwischen 1961 und 2013 um 45% (Quelle: FAOSTAT Food Production Indices for the World, Elementcode 434, Domaincode QI) , Vorwahl 5000, Artikelnummer 2051, Landwirtschaft (PIN) ;)

Einige relevante Faktoren: billige, zuverlässige und allgegenwärtige Verhütungsmittel; Bildung und Emanzipation, insbesondere für Frauen; billige und reichliche Erntedünger; Mechanisierung der Landwirtschaft; und selektive Pflanzenzüchtung, indem man die alte Praxis anwendet, das Beste von jeder Ernte zu essen und das Schlimmste zu säen und genau das Gegenteil zu tun.

Hier sind zwei Diagramme, die die globalen historischen Daten der US-Volkszählungsorganisation für 1800-1950 und die UN-Daten für 1950-2014 verwenden .

Die Malthus-Krise besteht aus zwei Teilen. Das erste ist das exponentielle Bevölkerungswachstum. Wie andere angemerkt haben, gibt es einen Trend zur Abnahme der Fruchtbarkeit, sobald die Länder einen fortgeschrittenen Entwicklungsstand erreicht haben. Hier ist eine weitere Abbildung, die diese Tatsache zeigt:

Beachten Sie, dass die Fertilität (Anzahl der Kinder pro erwachsene Frau) im Wesentlichen überall abnimmt und bis Mitte des Jahrhunderts weltweit nur geringfügig über dem Ersatzniveau liegen dürfte. Hier ist die Quelle .

Es zeigt sich auch, dass Malthus die Bedeutung und das Potenzial der technologischen Entwicklung für die Landwirtschaft stark unterschätzt hat.

Hier ist die Menge an Weizen, die auf einem Hektar Land in den Entwicklungsländern erzeugt wird (wo das meiste Bevölkerungswachstum stattfindet; Zahlenquelle ):

Die Konsequenz für die Lebensmittelerzeugung ist in der folgenden Abbildung dargestellt, die einen Index der Lebensmittelerzeugung pro Kopf ( Quelle ) zeigt:

Es nimmt zu, was bedeutet, dass die Wachstumsrate der landwirtschaftlichen Produktivität in der Tat die Wachstumsrate der Bevölkerung im letzten halben Jahrhundert überschritten hat (obwohl dies die Zeit des schnellsten registrierten Bevölkerungswachstums ist).

Ich denke die Antwortvon @EnergyNumbers deckt die meisten wichtigen Punkte ab, aber ich möchte etwas anderes hervorheben. Wenn Sie ein Modell einrichten, sollten Sie Daten aus 500 Jahren nicht die gleiche Gewichtung geben wie Daten aus dem letzten Jahr. Da sich die Umstände in dieser Zeit sehr ändern können, können sich auch die Trends ändern. Beispielsweise war die Weltbevölkerung zwischen 1000 und 1300 nahezu konstant, wuchs jedoch in den letzten zwei Jahrhunderten erheblich. Es gab vielleicht ein geometrisches Wachstum im 19. und 20. Jahrhundert, als sich die moderne Medizin auf alle Teile der Welt ausbreitete, aber dieser Prozess ist nun vorbei (die meisten Orte haben Grundformen der modernen Medizin) und das aktuelle Wachstum kann besser durch eine lineare Kurve beschrieben werden. Wer weiß, vielleicht ändert sich in einem Jahr die Form der Kurve wieder. Darauf würde ich allerdings nicht wetten.
Um die Wichtigkeit der Veränderung der Umstände hervorzuheben, ist hier eine Anekdote (die nichts beweist):

Im Jahr 1894 schätzte die Times of London, dass in weniger als 60 Jahren jede Straße in der Stadt drei Meter tief in Pferdemist begraben sein würde. In ähnlicher Weise würde ein New Yorker Prognostiker in den 1890er Jahren, der 1930 vorausgesagt hatte, dass die Bürger dieser nicht so fairen Stadt sehen würden, dass dieselben Kot von Pferden drei Stockwerke höher steigen, wenn nichts getan würde.

Die anderen hervorragenden Antworten liefern Daten - meine geben einen einfachen Überblick darüber, in welchem ​​Stadium wir uns befinden, wenn die malthusianische Theorie zutrifft .

Ich repliziere hier den ersten Graphen des OP:

Damit das Diagramm aussagekräftig ist, müssen die darin enthaltenen "Ressourcen" in "Anzahl der Personen, die durch vorhandene Ressourcen unterstützt werden können" gemessen werden. In dem Maße, in dem sich die Menge an Ressourcen, die zur Erhaltung einer Person benötigt werden, nicht wirklich geändert hat - wir sprechen hier vom Überleben, nicht vom "guten Leben" -, wirkt sich diese Normalisierung nicht auf die folgenden Bemerkungen aus.

Unter Berücksichtigung des obigen Diagramms erkennen wir Folgendes: Es gibt eine "Anfangsperiode", in der die Wachstumsrate der Ressourcen größer ist als die Wachstumsrate der Bevölkerung. Dann beginnt sich das exponentielle Bevölkerungswachstum zu zeigen, und seine Wachstumsrate wird größer als die Wachstumsrate der Ressourcen (von der in der Theorie angenommen wird, dass sie konstant bleibt). Und diese geschehen vor dem "Punkt der Krise".

Was bedeutet das? Es gibt eine Anfangsperiode, in der die "Ressourcen pro Kopf" zunehmen, und dann treten wir in eine zweite Phase ein, in der die "Ressourcen pro Kopf" sinken, wenn wir uns dem "Punkt der Krise" nähern. Beachten Sie, dass dies nichts mit der Verteilung der Ressourcen auf die Menschen zu tun hat .

Ein klares Zeichen dafür, dass wir uns dem Punkt der Krise nähern , ist laut der Malthusianischen Theorie die Beobachtung, dass die "Ressourcen pro Kopf" einen Abwärtstrend zu verzeichnen beginnen.

Dies ist eine allgemeine Schlussfolgerung, auch wenn wir davon ausgehen, dass die Ressourcen nicht linear wachsen, sondern ein exponentielles Wachstum aufweisen können (wenn auch schwächer als das der Bevölkerung).

$1960-2010$

Auf der anderen Seite ist die Lebensmittelproduktion pro Kopf zwischen 1961 und 2013 um 45% gestiegen, wie die Antworten von @EnergyNumbers zeigen . Dies bedeutet aber, dass die Nahrungsmittelproduktion selbst um 235% gestiegen ist : Die Zahl der "Ressourcen pro Kopf" wächst immer noch bequem.

Also zur Frage

"Wird die malthusianische Theorie des Bevölkerungswachstums verwirklicht?"

Die Antwort ist

Auch wenn die Theorie im Wesentlichen richtig ist, sind wir immer noch an einem Punkt angelangt, an dem die Ressourcen schneller wachsen als die Bevölkerung. Die Antwort ist also nein, wir haben keine Beweise dafür, dass dies so ist, dass "die Theorie verwirklicht wird", denn derzeit wächst und schrumpft die (positive) Distanz zwischen Ressourcen und Bevölkerung nicht, also kein "Krisenpunkt" Sicht.