Extraktions- und Lizenzzeitpfad für eine nicht erneuerbare Ressource unter der Annahme eines Monopolisten

Ich versuche, den zeitlichen Weg der Gewinnung und Lizenzgebühr (Preis) für eine nicht erneuerbare Ressource unter einem monopolistischen Rahmen zu verstehen. Das Problem ist, dass in den Hauptbüchern zur Umwelt- / Ressourcenökonomie und in den Ressourcen, die ich im Internet finden konnte, die quantitativen oder qualitativen "Ergebnisse" ohne Beweise angegeben werden und die Annahmen nicht angegeben werden ("die meisten Fälle"): - ().

Bei optimaler Steuerung kann ich problemlos feststellen, dass die Hotelling-Regel hier auf den Grenzgewinn über der Extraktionsmenge angewendet wird oder dass der diskontierte Wert konstant bleibt und unter dem Marktpreis liegt. Welche spezifischen Annahmen sind jedoch erforderlich, um zu behaupten, dass (a) der Anfangspreis höher ist als bei einem perfekten Marktwettbewerb / einem wohlwollenden Sozialplaner? (b) dass die Verarmungszeit länger ist und (c) dass die Wachstumsrate des Preises niedriger ist als die (konstante) Wachstumsrate des Grenzgewinns?

Ich würde sagen, dass (a) aus einer abfallenden Nachfragekurve folgt, die dazu führt, dass die Grenzerlöse schneller als der Preis sinken. Wenn Sie einen Monopolisten schreiben, wird dies berücksichtigt und um die Gewinne zu maximieren, wird weniger extrahiert, um den Preis zu erhöhen. Das erklärt auch, warum die Ausbeutung im Allgemeinen länger dauern würde.

Dass dies nicht immer der Fall ist, zeigt Stiglitz (1974) Monopol und die Gewinnungsrate erschöpfbarer Ressourcen wo er zeigt, dass der Extraktionsweg für den Monopolisten und die perfekte Konkurrenz für eine konstante Elastizitätsnachfragekurve und null Extraktionskosten gleich sind. Dies wiederum haben Gaudet und Lasserre in "Zum Vergleich von Monopol und Wettbewerb bei der Ausbeutung erschöpfbarer Ressourcen" gezeigt, dass der Ressourcenbestand feststeht und es daher manchmal schwierig ist, die Produktion zu beschränken, um den Preis zu erhöhen.

Lewis et al. Nennen Sie Beispiele, bei denen der Monopolist möglicherweise überhöht als sozial optimal ist