Freie Marktverteidigung gegen wettbewerbswidriges Verhalten?

Ein Argument gegen eine völlig freie Marktwirtschaft ohne "staatliche" Kontrolle ist die Tendenz zu wettbewerbswidrigem Verhalten. Das Argument ist, dass Regierungsgesetze erforderlich sind, um wettbewerbswidriges Verhalten zu verhindern, das zur Schaffung und Festigung von Monopolen genutzt werden könnte.

Ein typisches Beispiel hierfür ist das Verhalten von Spirituosenhändlern in den USA. In den Vereinigten Staaten ist (oder war?) Es eine übliche Praxis von Spirituosenhändlern, Einzelhändler dazu zu zwingen, nur die vom Händler angebotenen Spirituosenmarken zu verkaufen. Händler, die die großen Marken führen, inspizieren Spirituosengeschäfte und drohen ihnen, wenn sie das Geschäft finden, in dem die Spirituosen eines kleinen Unternehmens verkauft werden. Dies ist eine tödliche Bedrohung, da Spirituosengeschäfte große Marken benötigen, um im Geschäft zu bleiben. Aus diesem Grund war es für kleine Spirituosenbrenner traditionell schwierig, ohne einen Vertrag mit einem großen Vertreiber zu überleben.

Das gleiche Argument wurde um die Jahrhundertwende (1900) vorgebracht. Ölfirmen würden Pipelines bedrohen: Tragen Sie kein Öl dieser kleinen Ölfirma, sonst lassen wir Sie fallen. Diese Art der Bedrohung führte dazu, dass kleine Ölfirmen aus den Verteilungsnetzen der Pipelines gefroren wurden, bis die Gesetzgebung die Pipelines grundsätzlich dazu zwang, das gesamte Öl gleich zu befördern, und es illegal machte, das Öl eines Unternehmens einem anderen vorzuziehen.

Ist es in einer völlig freien Marktwirtschaft möglich, wettbewerbswidriges Verhalten zu bekämpfen, oder ist staatliche Regulierung die einzige Möglichkeit, dies zu stoppen?

Kommt darauf an, was du mit "möglich" meinst. Die Spirituosengeschäfte in Ihrem Beispiel könnten eine Gewerkschaft bilden und gemeinsam mit Marken verhandeln. Wenn dann eine Marke einen Vertrag mit einer von ihnen bricht, brechen sie alle den Vertrag. Dies würde die Geschäftspraxis der Marken stark beeinträchtigen.

Meiner Meinung nach ist es unwahrscheinlich, dass dies funktioniert (es ist sehr schwer zu organisieren), aber es ist "möglich".

Es gibt wirklich keinen. Selbst Dinge wie Gewerkschaften, Wasser, Feuer oder Hausbesitzerverbände sind wirklich zweckbestimmte Regierungen. Sie leiten ihre Befugnisse von der Regierungsbehörde ab, die ihnen die Macht der Polizei überträgt.

Selbst "freiwillige" Verbände, die Wohlfahrtsoptimalität durchsetzen können, leiten ihre Autorität von der Regierung ab und können nur durch die Gerichte durchsetzen. Die einzige wirkliche Ausnahme wäre, wo das Coase-Theorem gelten würde, und das ist keine Verteidigung des freien Marktes. Vielmehr heißt es, dass vernünftige Menschen übertragbare Leistungen, Nebenzahlungen oder Bestechungsgelder so akzeptieren, dass die optimale Leistung nicht beeinträchtigt wird.

Das Problem ist, dass es für diese Art von Problemen im Allgemeinen keine "guten" Lösungen gibt. Stattdessen gibt es eine Reihe von weniger ineffizienten Lösungen. Alle möglichen, weniger ineffizienten Lösungen beinhalten Polizeikraft. Wie viel Polizeigewalt sinnvoll ist, ist eine wichtige Frage, aber die Polizeigewalt liegt allen freien Märkten zugrunde. Ohne polizeiliche Macht gibt es keine freien Märkte.

Dennoch ist der Einsatz von Polizeikraft ein kostspieliger Einsatz von Ressourcen, und daher gibt es zwei erwünschte Elemente der Polizeikraft. Das erste ist, dass nicht mehr Strom verbraucht wird, als gerade benötigt wird. Die zweite ist, dass eine große Reserve vorhanden ist, um Notfällen zu begegnen. Dies ist ein schwierig zu balancierendes Problem.

In der einfachsten Form möchten Sie die Antwort in der richtigen Größe für ein brennendes Zuhause senden und nicht mehr. Sie wollen keine sechzehn Feuerwehrautos für ein Haus mit zwei Schlafzimmern. Wenn Sie andererseits eine große Chemiefabrik in der Stadt haben, möchten Sie kurzfristig in der Lage sein, auf einen katastrophalen Unfall mit der Freisetzung von Gefahrstoffen und Explosionsgefahr sowie dem Vorhandensein von Feuer zu reagieren. Für eine kleinere Stadt ist dies fast ein Widerspruch.

Die Größe der staatlichen Reaktion auf eine Katastrophe würde die Aufrechterhaltung erheblicher Sofortreserven erfordern, die weit über den tatsächlichen Bedarf hinausgehen. Wenn das Versäumnis, angemessen zu reagieren, den Verlust von Hunderten von Häusern und Leben zur Folge hätte, dann ist es unverantwortlich, diese Kapazität nicht zu besitzen.

Im Allgemeinen tendieren die Menschen auf dem freien Markt nach unten, was die Reaktion auf Notfälle aufgrund der Angst vor Überreichweiten erschwert. Im Laufe der Jahre, als ich viele Menschen auf dem freien Markt kenne, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die meisten von ihnen eine starke emotionale Reaktion auf die Regierung haben und dass sie ihr Denken auf logische Weise um diese Emotion wickeln. Ich denke, einige von ihnen erkennen, dass dies nichts anderes ist als Präferenzen in Aktion, aber ich denke, die meisten wissen nicht, wie sehr ihre Emotionen ihre Rationalität bestimmen.

Ich bin voreingenommen gegenüber der libertären Sichtweise, in dem Sinne, dass ich der Meinung bin, dass die Hand der Regierung so gestaltet und voreingenommen sein sollte, dass sie die weichste mögliche und effektivste Antwort ist, aber ich habe kein Problem oder keine Probleme damit, das Problem der öffentlichen Güter zu lösen Regierung. Ich glaube, dass eine vernünftige Kontrolle durch die Wähler die einzige Lösung ist, da sich das System neu formieren wird, um der Regierung mit der Absicht entgegenzukommen, die soziale Effizienz zu besiegen. Ich glaube auch nicht, dass eine rationale Kontrolle durch die Wähler eine gute Lösung ist, nur besser als ein System mit Autopilot.

Ich glaube nicht, dass Fragen zur Bewegung des freien Marktes / Libertären / Objektivisten intellektueller Natur sind und in der Wirtschaft keine ernsthafte Frage darstellen. Sie sind politisch und emotional. Das Problem der externen Kosten und Ineffizienzen ist in wirtschaftlicher Hinsicht nicht umstritten. Jetzt ist die Konstruktion von Mechanismen ein ernstes wirtschaftliches Problem. Wie man Dinge wie die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und die Ineffizienz von Abstimmungen minimiert, ist ein ernstes Problem, der Einsatz von Regierungen oder von Behörden nicht.