Sind die Canon 15-85 mm + 50 mm 1: 1,8 ein angemessener Ersatz für die 17-55 mm 1: 2,8?

10

Das EF-S 15-85-mm-Objektiv ist ein relativ neues Objektiv, und ich habe bisher nicht allzu viele Empfehlungen dazu gesehen. Die meisten Bewertungen waren jedoch sehr positiv und das Objektiv soll optisch mit dem 17-55 mm vergleichbar sein. Es opfert die konstant größere Blende für einen besseren Zoombereich, der zu weniger Objektivwechseln führen könnte. Das 50-mm-1: 1,8 ist eines der am meisten empfohlenen Objektive, spottbillig und für Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen und im Porträt geeignet.

Die Kombination aus zwei Objektiven ist auch billiger als die mit einem Objektiv (ca. 53.000 INR gegenüber 64.000 INR). Die Nutzungsszenarien, an die ich denke, sind zusammen mit meinen Gedanken die folgenden:

  • Allzweck-Reisefotografie - Die 15-85 mm scheinen hier vielseitiger zu sein als die 17-55 mm, insbesondere wenn das Licht keine Einschränkung darstellt
  • Porträts - die 17-55 mm wären in dieser Hinsicht sehr vielseitig (55 mm fühlen sich jedoch etwas kurz an, um enge Aufnahmen zu machen, und das Annähern kann zu Verzerrungen führen).
  • Event - Fotografie (Hochzeiten, Partys etc.) - das 17-55mm hat den geringen Licht Vorteil gegenüber dem 15-85mm und 50mm kann ein bisschen lang in geschlossenen Umgebungen erhalten
  • Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen - die 17-55 mm sind vielseitiger, die 50 mm haben jedoch eine größere Blende

Welches wäre ein besseres Upgrade für mein aktuelles Setup, das die Canon 550D mit den 18-55 mm IS- und 55-250 mm IS-Kit-Objektiven umfasst? Gibt es Alternativen, die in diesem Budget in Betracht gezogen werden sollten?

Hinweis: Ich hatte eine ähnliche Frage bezüglich Upgrades für das Kit-Objektiv gestellt , aber das war ohne ein bestimmtes Szenario oder Objektiv im Auge.

ab.aditya
quelle
1
Die 15-88 mm sind nicht so scharf, besonders in den Ecken wie die 17-55 mm, bei offensichtlich gleichen Öffnungen. Wenn Sie den größten Teil Ihrer Aufnahmen mit der größten Blende machen, ist dies ziemlich wichtig.
Dpollitt
Zu den Updates: siehe meta.photo.stackexchange.com/questions/1601/…
Bitte lesen Sie mein Profil
@mattdm Danke für die Bearbeitung. Das erste Update gab es eigentlich schon seit geraumer Zeit. Hinzufügen der Updates als Kommentare der Vollständigkeit
halber
1
Ich habe das 50 mm 1: 1,8 im letzten Dezember bekommen, wie @Abhimanyu vorgeschlagen hat, und es war eine ziemliche Erfahrung. Ich habe mich jedoch wegen der besseren Reichweite für das 15-85 mm als Upgrade für das Kit-Objektiv entschieden. Beide Antworten waren auf diese Weise ziemlich nützlich.
ab.aditya

Antworten:

8

Bevor Sie ein anderes Objektiv erhalten, besorgen Sie sich das 50 mm 1: 1,8 . Es ist ein Muss für jeden, der sich auch nur aus der Ferne für Porträtfotografie interessiert . Sie können einfach nichts falsch machen. Eigentlich habe ich den 18-55 nie benutzt, nachdem ich meine fünfzig Prime bekommen hatte.

Für Ihre Zoomanforderungen sind Sie mit einem Objektiv eines Drittanbieters wie dem Tamron 17-50 f / 2.8 (ohne VC) besser dran . Mit 21.000 INR (440 US-Dollar) kostet es ein Drittel der Canon 17-55 mm 1: 2,8 und bietet eine hervorragende Gesamtleistung .

Hier ist meine Geschichte:

Ich hatte vor einiger Zeit ein ähnliches Dilemma. Ich hatte eine Canon 500D mit dem 18-55-Kit-Objektiv und suchte nach einem neuen Objektiv. Da mein Budget knapp war, kaufte ich das 50 mm 1: 1,8 und war überwältigt von dem Unterschied, den die größere Blende machte. Erstaunliche Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen und süß aussehendes Bokeh machten es schwierig, einen schlechten Schuss damit zu machen.

Aber mit einem Crop-Faktor von 1,6 fand ich es etwas zu eng für den Innenbereich und während " Zoomen mit den Füßen " bei einem erstklassigen Objektiv die Norm ist, ging mir drinnen der Platz aus.

Außerdem habe ich viel weit offen geschossen und festgestellt, dass es eine Herausforderung ist, ein Porträt mit 1: 1,8 aufzunehmen und sogar beide Augen scharf zu stellen. Holen Sie sich eine zweite Person in den Rahmen und es gibt keine Möglichkeit, beide Personen in den Fokus zu bekommen. Also fing ich an, es auf ungefähr 1: 2,8 zu stoppen, was mir einen funktionsfähigen DOF gab, während ich immer noch eine großartige Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen lieferte.

Dadurch wurde mir klar, dass ich ein Objektiv mit der Vielseitigkeit des Kit-Objektivs und der großen Blende wie dem Prime brauchte . Ich hatte ein knappes Budget und kaufte daher den Tamron 17-50 f / 2.8 (ohne VC) . Ich bin seitdem nicht enttäuscht worden. Ich wende mich immer noch dem 50 mm 1: 1,8 zu, wenn ich wirklich den zusätzlichen 2/3-Stopp oder den wirklich flachen DOF brauche, aber der Tamron ist das, was ich 95% der Zeit benutze.

Ich habe Porträts, Konzerte, Hochzeiten geschossen und es hat immer gut funktioniert. Es wäre besser, wenn es etwas schärfer weit offen wäre und wenn der Autofokus nicht so laut wäre, aber seine Gesamtleistung und Vielseitigkeit trumpfen diese kleinen Probleme auf.


PS: Ich bin ein großer Fan von Bokeh und fotografiere hauptsächlich bei schlechten Lichtverhältnissen. Daher dachte ich, es wäre nützlich, einige Beispiele dafür zu zeigen, was Sie mit f / 2.8 machen können.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Dieser zeigt, wie Sie den flachen DOF bei 1: 2,8 verwenden können, um süßes Bokeh zu erhalten. Die 50 Prime hätte auch hier Wunder gewirkt, aber man kann bei einem Event nicht ständig die Linsen wechseln.


Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Dieser wurde mit nur einer Kerze links (aus dem Rahmen) und dem Feuerzeug (im Rahmen) geschossen.

Abhimanyu
quelle
Ich habe auch die Tamron 17-50mm in Betracht gezogen, bin mir aber hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Objektiven von Drittanbietern nicht so sicher (mechanische / elektrische Probleme aus Testberichten). Außerdem stimme ich zu, dass die 50 mm bei APS-C für den Innenbereich etwas lang sind. Ich hatte versucht, mein Kit-Objektiv auf 50 mm einzustellen und in Innenräumen zu fotografieren, und schnell festgestellt, dass ich die meiste Zeit an der Wand stehe.
ab.aditya
2
Schöne Beispiele Fotos übrigens.
ab.aditya
Dieser ist zuverlässig und wird mit einer Indien-Garantie geliefert, damit Sie sicher sind. Sicherlich hat die Canon einen Randrand, aber es kostet dreimal so viel. Sie können eine Canon EF 70-200 mm 1: 4L USM mit dem verbleibenden Geld erhalten, wenn Sie es ausgeben müssen. : D
Abhimanyu
1
Ich habe vorerst das 50 mm 1: 1,8 bekommen, um herauszufinden, ob DoF das ist, wonach ich suche. Mal sehen, wohin mich das führt :-)
ab.aditya
4

Ich stimme mit allem überein, was Sie gesagt haben, außer bei schlechten Lichtverhältnissen.

f / 2.8 ist für viele Situationen immer noch nicht gut genug, der Unterschied zwischen f / 3.5 und f / 2.8 ist sehr gering und kann fast ignoriert werden. f / 5.6 und f / 2.8 sind nur zwei Stopps, sodass Sie 1/10 Umdrehungen in 1/40 betrachten. Wenn Sie den Eindruck haben, dass f / 2.8 für schwaches Licht erstaunlich gut ist, ist dies nicht der Fall .

15-85 ist flexibler, hat eine gute Qualität (genau wie die 17-55), ist besser für unterwegs und billiger und neuer.

Ich würde jederzeit für die 15-85 gehen.

Wenn ich mehr bezahlen, mehr tragen, meinen Zoombereich verringern und etwas ältere IS verwenden muss, nur für zwei Blenden größere Blende , würde ich lieber die ISO erhöhen und alle anderen Vorteile nutzen sowie etwas Geld für 50 mm sparen f / 1.4 !!

Vergessen wir nicht, dass 1: 5,6 bei 85 mm gegenüber 55 mm bei 17-55 liegt

Gapton
quelle
2
Die Canon 17-55 hat eine konstante Blende von f2.8, sodass f2.8 bei allen Brennweiten verfügbar ist. Und zwei Haltestellen sind riesig. Wenn Sie bereits bei ISO 400 sind, bedeutet zwei Stopps, dass Sie Ihre Kamera auf ISO 1600 einstellen. Daher ist es bei schlechten Lichtverhältnissen selten hilfreich, die ISO zu
erhöhen
"Das Canon EF-S 17-55 mm 1: 2,8 IS USM-Objektiv kombiniert eine Blende von 1: 2,8 mit der Bildstabilisierung mit 3 Blendenstufen und ist wohl das handlichste Objektiv, das Canon derzeit herstellt." Zitat aus dem Digitalbild. Es ist erstaunlich gut für schwaches Licht. f / 2.8 mit drei Stopps IS ist ziemlich gut. Ist das nicht ungefähr vergleichbar mit einem 17-55-mm-Objektiv bei 1: 1? Offensichtlich werden bewegliche DOF-Themen nicht berücksichtigt.
Dpollitt
Stimmen Sie mit @cmason überein. f / 2.8 macht einen RIESIGEN Unterschied. Schießen Sie in Innenräumen und Sie schieben Ihre ISO bereits auf das Maximum. Hier bieten sich die beiden Haltestellen an. Plus gibt es schönes Bokeh.
Abhimanyu
Wie gesagt, ich würde nicht 2 Stopps gegen VIER oben erwähnte Hauptvorteile eintauschen . Ich habe eine 50 mm 1: 1,4 und wenn ich bei "schlechten Lichtverhältnissen" fotografiere, fotografiere ich normalerweise mit 1: 1,4 1: 1,8 oder 1: 2,0, sehr selten, dass ich mit 1: 2,8 eine anständige Verschlusszeit bekomme, und wenn Sie es sind Wenn Sie sich bewegende Motive aufnehmen, reicht 1: 2,8 einfach nicht aus. Mein Punkt ist, ein vielseitiges Objektiv zu bekommen und ein billiges 1: 1,8 oder 1: 1,4 zu bekommen. Außerdem hat der 15-85 einen neueren IS, der mit 4 Stopps gegenüber den 3 Stopps des 17-55
Gapton
1
@khedron Ja, der flache DOF kann problematisch sein. Ich werde versuchen, einen längeren Abstand zwischen mir und dem Motiv einzuhalten, um mehr DOF zu erhalten, wenn dies die Komposition nicht zu stark beeinflusst. Mit etwas Übung können Sie jedoch den flachen DOF überwinden und trotzdem großartige Ergebnisse erzielen. Einige meiner besten Fotos zeigen das Neugeborene meiner Schwester bei 1: 1,4 und die Fokussierentfernung beträgt weniger als 1 Meter. Ich bin kein Profi, aber ich bin stolz darauf, diese genommen zu haben.
Gapton
0

Ich habe sowohl das 50mm F1.8 als auch das 17-55mm F2.8 (und das Kit-Objektiv). Ich würde das Prime + Kit-Objektiv nicht wirklich als gleichwertig betrachten.

Ich fand, dass die Situationen, in denen ich sie benutzte, ganz anders waren, aber die 17-55 war das, was ich 80% der Zeit auf der Kamera hätte. Das 50-mm-Prime fand ich nützlich für Partysituationen, in denen Sie die maximale Blende und die geringe Größe des Objektivs wünschen, sowie für gelegentliche Situationen, in denen ich wusste, dass 50 mm die richtige Größe sind.

Meistens bedeutete die Kombination aus F2.8 + Bildstabilisierung jedoch, dass die 17-55 die beste Wahl war, und Sie möchten nicht, dass Sie die Objektive in Eile austauschen müssen.

Wenn Sie die zusätzliche Entfernung, die die 15-85 kaufen, für nützlich halten und im Allgemeinen genug Licht haben, ist dies möglicherweise eine gute Wahl. Ich habe jedoch ziemlich oft festgestellt, dass ich auf einer 550D (18 Mpixel) 55 mm verwenden und das Bild auf das Äquivalent einer 100 mm-Aufnahme zuschneiden kann. Da Sie vom 17-55 eine gute Auflösung erhalten, funktioniert das recht gut.

Ich fand, dass die 17-55 in der Kamera und die 50 mm in meiner Tasche die rundeste Option waren (und für einige Gelegenheiten, aber nicht immer, ein Teleobjektiv).

AlastairC
quelle
Ich ging mit dem 15-85mm wegen seiner besseren Reichweite. Ich bin damit einverstanden, dass die 550D-Auflösung sehr praktisch zum Zuschneiden ist - die höhere Qualität der 17-55 mm sollte definitiv dazu beitragen. 55 mm können jedoch bei Nahaufnahmen zu leichten Verzerrungen führen. Außerdem scheint das 15 mm breite Ende ziemlich nützlich zu sein.
ab.aditya