Praktischer Unterschied zwischen Nikon 80-200 f / 2.8 und 70-200 f / 2.8?

Als Fotograf für die Zeitung meines Colleges fotografiere ich hauptsächlich bei schlechten Lichtverhältnissen (Konzerte, Tänze usw.) oder beim Sport. Daher möchte ich für meine Nikon D7000 einen Low-Light- / High-Speed-Telezoom entwickeln. Ich habe bereits ein 1: 1,8-mm-Format (35 mm), das ich für die meisten Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen verwende, wenn ich die Möglichkeit habe, näher an mein Motiv heranzukommen, aber ich kann nicht immer einen Presseausweis für Campusveranstaltungen erhalten (Ausweise werden von einzelnen Campusclubs verwaltet) Da ich nicht immer auf E-Mails antworte, wünschte ich mir oft, ich hätte neben meinem Kit 55-200 (das vor einigen Jahren von einem D40-Kit stammte) noch einen Zoom, der bei schlechten Lichtverhältnissen noch klar wäre.

Ich bin auf zwei Objektive von Nikon gestoßen , die für meine Zwecke fast identisch zu sein scheinen: das AF 80-200 mm 1 : 2,8D ED und das AF-S 70-200 mm 1: 2,8G ED VR II . Ich frage, weil es einen Unterschied von fast 1300 Dollar zwischen ihnen gibt: Gibt es einen praktischen Unterschied zwischen diesen beiden Objektiven?

Ich bin mir der offensichtlichen technischen Unterschiede zwischen AF und AF-S und des Mangels an VR bei der 80-200 bewusst, aber ich war neugierig, ob eine dieser Funktionen einen praktischen Unterschied in Bezug auf Fokusgeschwindigkeit und Benutzerfreundlichkeit bewirkt. Soweit ich weiß, sollte sich auf meinem D7000 der Unterschied zwischen AF und AF-S nicht auswirken, aber ist VR die zusätzlichen $ 1300 wirklich wert?

In einem ähnlichen Zusammenhang habe ich auch gehört, dass einige Leute billigere Sigma- und Tamron-Objektive im selben Brennweitenbereich und mit derselben Blendengröße erwähnen, und ich war gespannt, welche Unterschiede zwischen diesen und ihren Nikon-Äquivalenten bestehen würden.

Ich habe diese 80-200 für einige Jahre verwendet und verwende derzeit die erste Iteration der 70-200.

Ich denke die 80-200 ist ein Schnäppchen! Es ist optisch sehr gut, gut gebaut und konzentriert sich schnell auf einen fähigen Körper. Ich zögere nicht, es im geringsten zu empfehlen. (In Bezug auf Autofokus: Auf einem N65 und einem D50 ist das Fokussieren nicht langsam , aber eindeutig nicht schnell. Auf einem F100, einem D70, einem D200 und einem D300 fokussiert es schnell. Ich weiß nicht, wie der AF-Motor des D7000 im Vergleich ist.)

Die 70-200 ist ein großer Schritt über die 80-200 hinaus. Mit AF-S fokussiert es deutlich schneller, VR ist ein großer Vorteil und auch optisch ist es deutlich überlegen. Ein fantastisches Objektiv, und ich denke, es ist den Preis wert. Ich habe keine Erfahrung mit der aktuellen "II" -Iteration des Objektivs, aber basierend auf anderen Bewertungen denke ich, dass es ebenso hervorragend ist.

Lohnt sich der Preisunterschied? An einem großartigen Tag, an dem unter idealen Bedingungen gedreht und angehalten wurde, würde ich sagen, dass die 70-200 keine zusätzlichen $ 1300 wert ist. Sie möchten unter schwierigen Bedingungen mit einer ununterbrochenen Fokussierung und fragwürdigen Verschlusszeiten weit offen fotografieren - entscheiden Sie sich für die 70-200, und Sie werden den Ausflug mehr genießen.

VR ist nicht kostenlos, sondern kann die Kosten eines Objektivs um Hunderte erhöhen. Dies ist also ein Faktor für den Preisunterschied. Es kann auch am langen Ende ein echter Vorteil sein, obwohl es am kürzeren Ende weniger wichtig ist.

Der eigentliche Unterschied zwischen den beiden Linsen liegt jedoch in der Qualität des Glases. Das 70-200mm hat 7 ED-Elemente gegenüber 3 für das andere. Die ED-Elemente sind hochwertige Elemente, um chromatische Aberrationen und andere Farbfehler zu vermeiden. Ein Blick auf die MTF-Charts zeigt weiter, dass der 70-200mm besonders am langen Ende überlegene optische Eigenschaften aufweist.

Das 70-200mm ist also nicht nur stabilisiert, es ist auch schärfer und weist weniger chromatische Aberrationen auf. Natürlich gibt es auch andere Unterschiede, wie den Fokusmotor, einige zusätzliche Beschichtungen und so weiter. Das sind natürlich Verbesserungen, aber ich denke, es sind die VR und das Glas, die den Preis wirklich beeinflussen.

Ich möchte nur etwas hinzufügen, das noch niemand erwähnt hat: Es macht keinen Unterschied auf Ihrer D7000, aber ich habe eine gewisse Vignettierung mit einem 80-200-Objektiv auf einem Full-Frame-Gehäuse (meins war D700) erlebt. Es war nicht so offensichtlich, aber die Ecken sind in Bildern oft dunkel. Die 70-200 ist jedoch vollständig für digitale Vollformatkameras optimiert. Sie ist also eine gute Investition, wenn Sie in Zukunft daran denken, Ihren Körper aufzurüsten. VRII wird das Beste von allen sein, aber Sie können Geld sparen, wenn die vorherige Version ohne VRII für Sie gut genug ist.

Ich verwende derzeit das 80-200D ED-Modell. Ich habe die 70-200 VR I auch benutzt. Ich fotografiere fast die gleichen Dinge, die Sie machen, Sport bei schlechten Lichtverhältnissen, Konzerte, Veranstaltungen für ein lokales College. Ich habe nicht festgestellt, dass die VR besonders nützlich war, da ich normalerweise mit einem Einbeinstativ fotografiere. Auch der AF S ist tagsüber schneller, nachts jedoch nicht viel schneller als der 80-200. Ich bin mir sicher, dass es Gründe gibt (le glass, VR und Afs), die die neueren Objektive in einigen Situationen besser machen, aber meiner Erfahrung nach ist die 80-200 bei schlechten Lichtverhältnissen und für Nachtsportarten sehr gut geeignet. Sparen Sie sich das Geld für etwas anderes und kaufen Sie das günstigere Objektiv.

Sie werden den größten Unterschied zwischen diesen beiden Objektiven feststellen, wenn Sie kontrastreiche Bereiche eines Bildes vergrößern. Die 80-200 wird die klassische Chromatographie zeigen, bei der die 70-200 sie aufgrund der hochwertigen Linsenkonstruktion stark gemildert hat. Wenn Sie jedoch nur Fotos im Format 5 x 7 oder sogar 8 x 10 drucken und kein Profi sind, wird Sie der 80-200 niemals enttäuschen. Wenn Sie jedoch 30 "x 20" -Plakate mit Landschaften drucken, nimmt der 80-200 unerwünschte Lichthöfe in kontrastreichen Bereichen auf, die erfahrene Fotografen fast sofort erkennen.

Sie sind beide fantastische Objektive, aber die 80-200 ist formecht für den leidenschaftlichen Amateur, während die 70-200 für den Profi gedacht ist, der ein Höchstmaß an Klarheit und Abschwächung von Aberrationen benötigt.

Die Unterschiede zwischen den beiden sind wie folgt:

• Die 70-200 würde sich viel schneller konzentrieren als die 80-200. Dies liegt nicht nur an dem geräuscharmen Wellenmotor AF-S, sondern auch daran, dass die 70-200 den Ruf hat, das wahrscheinlich am schnellsten fokussierende Objektiv in der Nikon-Reihe zu sein.
• Die VR wäre ein großer Vorteil, wenn Sie bei schlechten Lichtverhältnissen mit längeren Brennweiten aufnehmen.
• Die 70-200 sollte aufgrund der Nanokristallbeschichtung weniger anfällig für Fackeln sein.
• Die 70-200 hat eine bessere Verarbeitungsqualität und Wetterschutz.
• Die 70-200 hätte eine bessere Bildqualität, ein besseres Bokeh und weniger chromatische Aberrationen.

Wenn Geld kein Objekt ist und Sie die absolut beste Bildqualität benötigen, ist die 70-200 die richtige Wahl. Ansonsten können Sie mit der 80-200 ein Einbeinstativ / Stativ für Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen verwenden (um den Mangel an VR auszugleichen) und mit dem gesparten Geld 2-3 weitere Objektive von guter Qualität kaufen. Alternativ können Sie auch hochwertige Objektive von Drittherstellern wie das Tamron SP 70-200 f / 2.8 kaufen, das den Ruf einer exzellenten Bildqualität zu einem Preis im Bereich des Nikkor 80-200 genießt.

Ich brauchte ein Porträt, um bei schlechten Lichtverhältnissen fernzusehen. Ich habe ähnliche Optionen in Betracht gezogen, z. B. 80-200 mm (überholt und neu) im Vergleich zu 70-200 mm 1: 2,8 VRI (nur überholt). vs. 70-200 mm 1: 4; Das neueste VRII-Modell war außer Reichweite. Zu den berücksichtigten Faktoren gehörten Haltbarkeit, Umweltbeständigkeit und Beleuchtung. VR-Aufnahmen können mit einer Selbstsicherheit von nur 1 / 16s aufgenommen werden, wohingegen ich mir Sorgen über zeitweilige Unschärfen bei weniger als 1 / 125s ohne VR machen würde, insbesondere bei höheren Tele-Werten. In Anbetracht des geringeren Preisunterschieds zu den 80-200 mm war die 70-200 1: 2,8-VRI-Überholung in meinem Fall die richtige Wahl.

Ich habe gerade die f2.8 70-200 gekauft. Ich schaute auf die f4, aber ich wollte etwas, mit dem ich Vögel schießen konnte. Die f2.8, gekoppelt mit der TC-20iii (465 US-Dollar von B & H), liefert ein wirklich gutes (scharfes, autofokussiertes, schnelles) 400-mm-Objektiv. In aktuellen Tests ist diese Kombination bei f5.6 im mittleren Bereich (auf dem Niveau eines 70-300) und darüber hinaus etwas weich. Bei f8 ist es aber eigentlich genauso gut wie bei den 300mm und tack sharp. Wenn Sie die 300mm mit der TC1.4 kombinieren, wie es Birders tun, ist die 70-300 etwas schärfer. Die Vielseitigkeit der f2.8-Version macht einen großen Unterschied, wenn Sie es brauchen.