Wie kann ich mich zwischen den Canon L-Objektiven mit 70-300 mm und 100-400 mm entscheiden?

Meine aktuellen Objektive:

• Canon EF 50 mm 1: 1,8
• Canon EF 70-300 mm 1: 4-5,6

Ich interessiere mich für Wildlife Fotografie und Landschaftsfotografie. Ich möchte bald mein erstes L-Objektiv abholen und diskutiere über 70-300 mm gegenüber 100-400 mm. Das einzige, was mich erkennt, dass ich die 400 mm nicht bekomme, ist der Push-and-Pull-Zoom und die wetterfeste Abdichtung. Auch die 70-300 haben eine bessere Optik. Wenn ich jedoch sehe, dass ich bereits ein minderwertiges Nicht-L-300-mm-Objektiv habe, welches sollte ich abholen?

Wenn Sie sich für Wildtiere interessieren, als jemand, der selbst Wildtiere und Vögel fotografiert und genau dieses Objektiv verwendet, ist das Canon EF 100-400 mm 1: 4,5-5,6 L IS das gewünschte Objektiv. Unter dem Gesichtspunkt des Preis-Leistungs-Verhältnisses verpackt es eine Menge in ein relativ einfach zu handhabendes Paket, das den Vorteil eines Zooms und des Großteils der Qualität der L-Serie bietet (am langen Ende fehlt nur eine weit geöffnete Schärfe) altes Objektivdesign ... über ein Jahrzehnt, wenn ich mich richtig erinnere. Es gibt viele Anekdoten im Internet, die häufig in Foren von Leuten wieder aufflammen, die das Push / Pull-Design nicht mögen. Die meisten von ihnen sind jedoch unbegründet und basieren auf Spekulationen.

Die Wildlifers Linse

Zunächst einmal die guten Sachen. Die EF 100-400 ist als Schlüssellinse für Wildlife-Shooter bekannt. Es hat eine ideale Reichweite, insbesondere in Kombination mit einer APS-C-Kamera für zusätzliche Reichweite (es wird effektiv zu einem 162-648-mm-ObjektivB. 7D, 60D, 650D usw.) Es eignet sich auch als anständiges Objektiv für die Vogelfotografie, ist jedoch ungefähr das Minimum, das Sie für diesen Typ wirklich verwenden möchten (500 mm 1: 4 oder 600 mm 1: 4 L-). Serienobjektive, vorzugsweise mit einem 1,4x TC oder einem 300 mm 1: 2,8 mit einem 2x TC, sind für Vögel weitaus vorzuziehen, da Sie alle Reichweite benötigen, die Sie bekommen können, aber die 100-400 reicht definitiv aus, wenn Sie es sich nicht leisten können sieben bis zehn Riesen auf eine Linse fallen lassen .;) Mit 400 mm sind Sie für viele Wildtierarten genau das Richtige - einschließlich Huftiere (Elche, Hirsche usw.), Eckzähne (Füchse, Kojoten usw.) Wölfe, wenn Sie mutig sind) und eine ganze Reihe von Nagetieren und anderen kleineren Kreaturen.

Der EF 100-400 verfügt über eine IS- oder Bildstabilisierung , die für die Arbeit mit Wildtieren und Vögeln sehr wichtig ist. Es ist kein modernes IS-System der Spitzenklasse ... mit diesen erhalten Sie ungefähr vier zusätzliche Haltbarkeitsstopps (aber es kostet!). Mit dem EF 100-400 erhalten Sie ungefähr zwei Stopps, was bedeutet, dass Sie schießen können ziemlich scharfe Handaufnahme mit einer Verschlusszeit von 1/100 Sekunde. Für wild lebende Tiere abends ist dies äußerst praktisch (obwohl Sie möglicherweise eine ISO-Einstellung verwenden müssen, die höher ist als Sie es bevorzugen).

Im Allgemeinen ist die 100-400 eine scharfe Linse. Bei weniger als 400 mm ist es bis zu 1/3 eines Stopps aus der Ferne ziemlich scharf. Bei 100 mm ist 1: 4,5 scharf genug. Bei 400 mm ist dieses Objektiv bei 1: 7,1 klebrig. In den meisten Fällen sollten Sie problemlos mit 1: 7,1 fotografieren können, es sei denn, Sie fotografieren bei sehr schlechten Lichtverhältnissen (z. B. Wildtiere 15 bis 20 Minuten nach Sonnenuntergang). Weit geöffnet bei 1: 5,6 bei 400 mm wird dieses Objektiv zwar etwas weich, ist jedoch akzeptabel scharf genug, um zur Not verwendet werden zu können. Ein bisschen Nachbearbeitungsschärfen kann ebenfalls viel zur Verbesserung der Ergebnisse beitragen.

Wenn es um Funktionalität geht, finde ich dieses Objektiv persönlich hervorragend. Es gibt viele Neinsager im Netz, die das Push / Pull-Zoom-Design mit einer oft erstaunlichen Begeisterung und Freude verwerfen. Ich würde es wagen, dass nur sehr wenige dieser Personen dieses Objektiv lange genug verwendet haben, um das Potenzial eines solchen Designs tatsächlich zu erkennen. Selbst wenn Sie an Objektive mit zwei Ringen zum Einstellen von Fokus und Zoom gewöhnt sind, dauert es nicht lange, bis Sie den Dreh eines Push / Pull-Designs erhalten. Dieses Design bietet auch mehrere Vorteile. Zum einen ermöglicht es sehr schnelle Anpassungen des Zooms, viel schneller als dies normalerweise mit einem ringbasierten Design möglich ist (Sie können in weniger als einer Sekunde von 100 mm auf 400 mm zoomen, wenn Sie es wirklich brauchen. ) Das Design macht es auch einfach, sowohl Zoom als auch Fokus gleichzeitig einzustellen, da die Einstellungen entkoppelt sind und sehr unterschiedliche Aktionen erfordern, was bei einem Doppelring-Design ziemlich schwierig ist. Der USM-Fokus mit manuellem Vollzeitfokus funktioniert hervorragend über einen Fokusring. Durch die Möglichkeit, den Fokus schnell manuell anzupassen, um ihn in den selteneren Fällen, in denen AF aktiv ist, in Reichweite Ihres Motivs zu bringen, verbringen Sie weniger Zeit mit der Jagd und mehr Zeit mit dem Schießen. Mit dem Push / Pull-Design können Sie diese manuellen Fokuseinstellungen sogar beim Zoomen vornehmen ... eine ziemlich einzigartige Funktion dieses Objektivs. Durch die Möglichkeit, den Fokus schnell manuell anzupassen, um ihn in den selteneren Fällen, in denen AF aktiv ist, in Reichweite Ihres Motivs zu bringen, verbringen Sie weniger Zeit mit der Jagd und mehr Zeit mit dem Schießen. Mit dem Push / Pull-Design können Sie diese manuellen Fokuseinstellungen sogar beim Zoomen vornehmen ... eine ziemlich einzigartige Funktion dieses Objektivs. Durch die Möglichkeit, den Fokus schnell manuell anzupassen, um ihn in den selteneren Fällen, in denen AF aktiv ist, in Reichweite Ihres Motivs zu bringen, verbringen Sie weniger Zeit mit der Jagd und mehr Zeit mit dem Schießen. Mit dem Push / Pull-Design können Sie diese manuellen Fokuseinstellungen sogar beim Zoomen vornehmen ... eine ziemlich einzigartige Funktion dieses Objektivs.

Die potentiellen Kritiker

Es gibt viele Neinsager, die dieses Objektiv nicht mögen, und einige Anekdoten, die regelmäßig wiederholt werden, warum dieses Objektiv vermieden werden sollte. Ich glaube, nur einer könnte tatsächlich eine Rolle spielen.

1. "Das Push / Pull-Design ist schrecklich und völlig unintuitiv."
   • Dies ist wirklich eine Frage der Präferenz und der persönlichen Wahl.
   • Das Erlernen des Push / Pull-Designs ist nicht schwer und nach dem Beherrschen sehr flexibel und leistungsstark.
2. "Es ist eine 'Staubpumpe' und saugt Tonnen von Müll in Ihre Linse!"
   • Völlig falsch. Diese Linse ist keine wetterfeste Linse, sie ist jedoch GEFILTERT, um Staub im Zylinder zu vermeiden.
   • Wenn Sie nicht in einer Staubschale arbeiten und von extrem feinem Staub in Mikrometergröße getroffen werden, ist es unwahrscheinlich, dass Sie jemals genug Partikel in der Linse ansammeln, um eine Rolle zu spielen.
   • Ich habe dieses Objektiv über zwei Jahre lang bei berauschendem Regen, Schnee, Schneeregen, Hagel, Staubstürmen und anderen wehenden Partikeln verwendet und hatte nie ein Problem. Obwohl es nicht wetterfest ist, hält es immer noch recht gut gegen Ansturm der Natur!
3. "Aufgrund seiner Blende ist es ein Hund, auf den man sich konzentrieren muss. Das 400 f / 5.6 ist besser."
   • Dies ist nicht so schnell wie das erstklassige Supertelephoto-Objektiv der 1: 4- und 1: 5,6-L-Serie wie das 500-mm-, 600-mm- oder 800-mm-Objektiv von Canon (aber es kostet auch nicht 10 US-Dollar oder mehr !!)
   • Dieses Objektiv ist schnell genug, um bei Flugvögeln bei Verwendung einer Canon 7D bei schwachem Sonnenuntergangslicht einen AF mit kontinuierlicher Verfolgung durchzuführen.
   • Dieses Objektiv ist schnell genug, um die Fokussierung auf wild lebende Tiere bei Licht nach Sonnenuntergang zu erreichen (was schwächer ist als BIF BEI Sonnenuntergang!).
   • Dieses Objektiv kann sogar bei 1: 8 mit einem 1,4-fachen TC bei Tageslicht oder Sonnenlicht automatisch fokussieren (etwas, das nicht offiziell unterstützt wird, aber mit einem Kenko 1.4x DGX TC möglich ist).
     • AF kann bei 1: 8 fleckig sein, aber das ist für 1: 8-AF bei den meisten Canon-Geräten, sogar bei 1er-Gehäusen, eine Selbstverständlichkeit.
4. "Es ist ungewöhnlich weich (nicht scharf) und für die Tier- oder Vogelfotografie unbrauchbar."
   • Es kann bei 400 mm 1: 5,6 (maximale Blende) weich sein, mehr noch in den Ecken.
   • Bei 1: 6,3 wird es ziemlich akzeptabel scharf.
   • Bei f / 7.1 wird es scharf.
   • Angesichts der Tatsache, dass Sie für Wildtiere und Vögel wahrscheinlich die meiste Zeit mit 1: 8 schießen müssen, außer bei sehr schlechten Lichtverhältnissen, sollten Ihre Aufnahmen fast immer scharf sein.
   • Canon AF wird immer mit maximaler Blende ausgeführt. Der Verschluss stoppt erst elektronisch, nachdem die AF-Verriegelung aktiviert und die Belichtung aufgenommen wurde.
5. "Es ist zu schwer für mehr als eine Stunde."
   • Dieses Objektiv wiegt nur drei Pfund. Nur etwas mehr als die 400 / 5,6 (2,7 lb) oder 300/4 (2,8 lb).
   • Im Gegensatz dazu wiegen die anderen beliebtesten Linsen für Wildtiere und Vögel erheblich mehr.
     • Das EF 300 mm 1: 2,8 wiegt 5,7 Pfund.
     • Das EF 400 mm 1: 2,8 wiegt 8,5 Pfund!
     • Das EF 500 mm 1: 4 L wiegt 8,5 Pfund!
     • Das EF 600 mm 1: 4 L wiegt 11,8 Pfund !!
   • Ich habe festgestellt, dass Sie mit diesem Objektiv mehrere Stunden ohne Gurt herumlaufen können, ohne dass dies ein Problem darstellt. Wenn Sie es mit der Stativhalterung in Hüfthöhe halten, kann dies die Gehzeit verlängern.
   • Mit einem Schultergurt, der die Kamera an Ihrer Taille hält, können Sie den ganzen Tag problemlos mit diesem Objektiv herumlaufen.
   • Ein 300 mm 1: 4 wiegt möglicherweise weniger, aber Sie verlieren auch die Reichweite von 100 mm, eine nicht triviale Menge, wenn es um wild lebende Tiere geht, und für Vögel / BIF nicht akzeptabel (es sei denn, Sie haben ernsthafte Fähigkeiten, sich unbemerkt an sie heranzuschleichen !)

Für seinen Preis, der heutzutage bei rund 1400 US-Dollar liegt, ist das Canon EF 100-400 mm 1: 4,5-5,6 L IS USM-Objektiv kaum zu übertreffen. Sie erhalten einen 4-fachen Zoombereich, einen Aufbau und eine Optik der L-Serie, einen IS mit 2-3 Blendenstufen (ca. 2 Blendenstufen bei 400 mm), eine sehr robuste Bauweise und ein relativ geringes Gewicht im Vergleich zu anderen Supertelephoto-Objektiven von Canon.

Mögliche Alternativen

Ok, jetzt, da das Verkaufsgespräch für die 100-400 vorbei ist (sorry, ich muss einige Fakten in den Griff bekommen, wenn es so viele Fehlinformationen und Neinsprüche über dieses Objektiv gibt!). Es gibt Alternativen zu diesem Objektiv. Canon bietet 300 mm 1: 4 L IS und 400 mm 1: 5,6 L an. Beide Objektive wiegen etwas weniger, haben jedoch ihre eigenen potenziellen Nachteile. Es gibt auch Zoomobjektivoptionen von Drittanbietern, aber ich glaube nicht, dass eines davon tatsächlich mit dem Preis-Leistungs-Verhältnis der Canon 100-400 mm vergleichbar ist.

In Bezug auf die Canon EF 400 mm 1: 5,6 lLinse. Dies wird häufig als ideale Option für die Tier- und Vogelfotografie aufgeführt. Es hat einen einzigen und meiner Meinung nach fatalen Kritiker: Es fehlt jede Form von IS (Bildstabilisierung). Für Vögel ist das ein totaler Dealbreaker, und für die meisten Wildtiere ist es normalerweise auch ein Dealbreaker. Wenn Sie extrem stabile Hände haben oder bereits ein erfahrener Hand-Nicht-IS-Panner sind, ist dies möglicherweise das richtige Objektiv für Sie. Es kann auch ein gutes Objektiv sein, wenn Sie es immer auf einem stabilen Stativ mit kardanischem Stativkopf und Objektivhalterung verwenden möchten. Es ist etwas schärfer als das 100-400-weit geöffnete Gerät, muss jedoch normalerweise noch auf 1: 6,3 oder 1: 7,1 eingestellt werden, um maximale Schärfe zu erzielen. Ich habe eine ganze Reihe von Canon 7D-Benutzern getroffen, die das 400-mm-1: 5,6 auch im Feld verwendet haben, und habe ihre Überraschung gehört, als sie mein 7D + 100-400-mm-Setup mit Bildstabilisierung ausprobiert haben.Der Straßenpreis (in den meisten Fällen der tatsächliche Verkaufspreis) liegt näher bei 1400 US-Dollar (ich glaube, ich habe meinen für etwa 1580 US-Dollar abzüglich eines Rückerstattungsvertrags von Bing Shopping vor einigen Jahren abgeholt, sodass er sich auf etwa 1420 US-Dollar belief). Das entspricht genau dem 400 / 5.6 L, und der 100-400 bietet IS ... was ihn zu einer attraktiveren Option für 400-mm-Handaufnahmen von Wildtieren und Vögeln macht. Um die Dinge einfach zu halten, möchten Sie wirklich eine Bildstabilisierung für wild lebende Tiere!

Die Canon EF 300 mm 1: 4 L ISist eine andere Option. Wenn Sie eine scharfe Grundierung wünschen, ist dies ein großartiges Objektiv. Es ist ziemlich scharf weit offen bei 1: 4 und ungefähr so ​​scharf wie es bei 1: 5,6 wird. Die große Verbesserung bei diesem Objektiv gegenüber dem 100-400 wäre die Eckschärfe ... es ist eines der besten eckscharfen Objektive von Canon für den Preis (das nächstbeste wäre das 500 mm oder 600 mm 1: 4 L, von denen zwei sind Die schärfsten Objektive, die Canon anbietet ... aber sie werden für etwa zehn Riesen verkauft.) Der Hauptnachteil dieses Objektivs ist die Brennweite. Der Verlust von 100 mm ist ein ziemlich großer Verlust und bedeutet, dass Sie entweder ein gutes Stück näher an Ihre Motive heranrücken müssen (was bei Wildtieren schwierig ist ... Sie schrecken es entweder ab oder erhöhen das persönliche Risiko). Bei 300 mm, außerhalb der Verwendung eines Vogeljalousien und des Sitzens und Wartens auf die Vögel, die zu Ihnen kommen, sind Sie wahrscheinlich für die meisten Vögel und BIF nicht in Reichweite.

Es gibt eine Option für dieses Objektiv, um seine Vielseitigkeit zu verbessern und dennoch etwas schärfer als das 100-400 zu sein. Wenn Sie einen 1,4-fach-Telekonverter verwenden, wird dieses Objektiv in ein 420-mm-1: 5,6-Objektiv umgewandelt. Der Vorteil dieses Objektivs gegenüber dem 400 mm 1: 5,6 ist die Bildstabilisierung! Sogar mit einem TC bei 420 / 5,6 würde dieses Objektiv eine großartige Wild- und Vogelbeobachtungs-Primzahl sein. Der Nachteil ist, dass Sie zusätzlich 300 bis 500 US-Dollar für einen Kenko DGX- oder Canon 1.4x-Telekonverter ausgeben müssen, wodurch sich der Gesamtpreis auf etwa 2000 US-Dollar beläuft. Wenn Sie das Geld haben und die Schärfe wollen, würde ich sagen, dass dies die bessere Wahl gegenüber den 100-400 ist. Selbst wenn ein TC angeschlossen ist, hat der EF 300 1: 4 L einen Größenvorteil gegenüber dem EF 400 mm 1: 5,6.

Die Canon EF 70-300 mm 1: 4-5,6 L ist USMist ein anständiges Objektiv. Es ist eines der neuesten Objektive von Canon und daher ein fortschrittlicheres Design als das 100-400, 300/4 oder 400 / 5.6. Es hat eine großartige Optik, ist bis zu den Ecken scharf und hat einen hervorragenden IS. Als Allzweck-Teleobjektiv ist es wahrscheinlich eine der besten Optionen auf dem Markt. Es kann als Objektiv für Wildtiere dienen, wenn Sie es benötigen, sowie als Porträtobjektiv. Es hat jedoch nicht wirklich ideale Eigenschaften für eine Wildlife-Linse. Die maximale Brennweite beträgt 300 mm. Das ist im Allgemeinen nicht genug Reichweite, um wirklich gute rahmenfüllende Wildlife-Aufnahmen zu machen (400-500 mm sind besser). Es ist auch 1: 5,6 bei 300 mm. Wenn Sie also versuchen, einen 1,4-fachen TC zu verwenden, um 98-420 mm herauszuholen, stecken Sie am langen Ende bei 1: 8 fest (und können wahrscheinlich nicht AF, obwohl Sie könnte in der Lage sein, mit einem Kenko DGX, wie auf dem 100-400.) Es ist sicherlich eine Option,

Es gibt auch eine Reihe von Optionen von Drittanbietern. Sigma, Tokina, Tamron usw. stellen alle Objektive für die EF-Fassung her. Den meisten von ihnen fehlen die optischen, baulichen und funktionalen Fähigkeiten von Canon-Objektiven und sie haben normalerweise engere maximale Blendenöffnungen (in vielen Fällen 1: 6,3). Sie sind normalerweise billiger, manchmal sogar ein bisschen billiger. Möglicherweise können Sie ein Sigma "Bigma" 50-500-mm-Objektiv zu einem angemessenen Preis kaufen, aber es wird charakteristischerweise nur ein bisschen schlechter sein als das EF 100-400-mm-Objektiv.

Top-Auswahl

Wenn ich zwei Optionen empfehlen müsste, wären dies:

• Die Hauptoption: Canon EF 300 mm 1: 4 L IS USM + Kenko 1.4x Teleplus Pro 300 DGX
  • Für eine bessere Schärfe und ideale Reichweite für wild lebende Tiere
  • Etwas höhere Kosten (benötigt einen zusätzlichen TC für ca. 300 US-Dollar) und weniger Vielseitigkeit (kein Zoom)
• Die Zoomoption: Canon EF 100-400 f / 4.5-5.6 L IS USM
  • Für die beste Vielseitigkeit bei einem hervorragenden Preis-Leistungs-Verhältnis
  • Nicht ganz so scharf wie der EF 300 + 1.4x TC

Beide Optionen wiegen gleich und bieten ungefähr die gleiche Reichweite. Wenn Sie sich nicht für das Zoomen interessieren und das Geld haben, würde ich sagen, wählen Sie die Hauptoption. Bessere Optik, 20 mm zusätzliche Brennweite für mehr Reichweite und etwas besserer IS. Das ganze Getup wird Sie wahrscheinlich um die 2000 Dollar kosten, aber es ist es wahrscheinlich wert.

Wenn Sie nicht über das Geld verfügen, ist das EF 100-400 wirklich das beste Objektiv für das, was Sie tun möchten. Es ist relativ billig, wiegt nur 3 Pfund und ist mit 400 / 7,1 so scharf wie jedes andere Objektiv der Canon L-Serie. Es wird dir gut dienen.

Sie scheinen nicht zu erwähnen, welchen Körper Sie verwenden (oder ich habe eine ganz bestimmte Art von Blindheit), obwohl ich von Ihren Linsen einen FF-Körper vermuten würde.

Sie sollten versuchen, sie zu mieten. Keine Online-Meinung kann mit Ihren eigenen Eindrücken mithalten: Sie könnten am Ende das falsche Objektiv (für Ihren Gebrauch) kaufen und versuchen, sich selbst davon zu überzeugen, dass alles in Ordnung ist, trotz offensichtlicher "Probleme".

Davon abgesehen habe ich den 100-400L mit einer 7D gemietet, was mir eine effektive Reichweite von 160-640 mm in 35 mm-Begriffen bietet. Beim Schießen von Menschen und meiner Familie habe ich meistens den 160-350-Teil meiner Reichweite verwendet (und oft versucht, näher als 160 mm zu ziehen - der Hauptgrund, warum ich lieber den 70-300L-Weg für meinen Erntekörper gehen würde). Aber beim Schießen von Wildtieren habe ich fast ausschließlich 640 mm verwendet und mir mehr gewünscht. Man kann einfach nicht zu nahe kommen.

In der gleichen Einstellung sind Sie auf 400 mm begrenzt, es sei denn, Sie verwenden einen 1,4x- oder 2x-Konverter (die Konverter von Canon funktionieren nicht mit dem 70-300!). 400 mm ist, dies ist eine harte Aussage, wenn man bedenkt, dass ich selten Wildtiere fotografiere - es ist eher eine Gelegenheitssache, viel zu kurz für Wildtiere. Die Verwendung von Konvertern kann Ihnen die erforderliche Reichweite geben, um sich Ihren Motiven zu nähern und gleichzeitig Ihr Objektiv zu verlangsamen. Wenn Sie die ISO nicht hoch genug einstellen können, um dem Geschwindigkeitsverlust entgegenzuwirken, kann dies ziemlich frustrierend sein.

Sie müssen also sehen, wie ernst es Ihnen mit dem Schießen von Wildtieren ist, wenn Sie sich ein (ziemlich teures) Objektiv leisten können, das dafür vorgesehen ist.

Nur ein letztes bisschen: Der Push-Pull ist sehr nützlich beim Schießen von Wildtieren. Sie können mit 100 mm scannen. Wenn Sie ein Motiv sehen, drücken Sie schnell auf 400 mm und machen Sie ein Foto. Es ist auch hilfreich, wenn Sie Ihr Motiv verlieren (bei langen Brennweiten ganz einfach). Zurückziehen, korrigieren und drücken! Ich bin auch nicht einverstanden mit dem Zoom-Kriechen: Es gibt einen speziellen Ring zum Einstellen der Dichtheit, und nach einer Weile entwickeln Sie eine Möglichkeit, das Objektiv unbewusst festzuziehen und zu lösen.

Eine weitere Option, die Sie in Betracht ziehen sollten: Angenommen, Ihr 70-300 mm 1: 4-5,6 ist das Basismodell und nicht das 70-300 mm 1: 4-5,6 IS USM-Modell: Kaufen Sie das 70-200 1: 4 L. Die Optik dieses Objektivs sind dramatisch besser als die Basis 70-200 und geringfügig besser als das IS USM-Modell. Der Fokus und die Verarbeitungsqualität sind weitaus besser als bei den beiden anderen Objektiven. Außerdem können Sie den 70-200 f4 L für rund 600 US-Dollar kaufen.

Darüber hinaus sind die 70-200 f / 2,8 L (oder das weitaus teurere IS-Modell) genauso gut wie die f / 4 L, aber viel heller (und größer).

Wenn Sie den IS USM 70-200 NICHT haben, ist dies eine sehr gute Option. Während Sie 100 mm gegenüber dem von Ihnen erwähnten 70-300L verlieren, erhalten Sie eine konstante Blende und einen weitaus niedrigeren Preis als beim 70-300 f / 4-5,6 l Objektiv.

Der optische Unterschied zwischen dem Standard 70-300 mm und dem 70-300 mm L ist viel zu groß. Ich habe das 100-400mm verwendet und es ist ein sehr großes und schweres Glas, das nicht für längere Nutzungszeiten geeignet ist. Zuerst fühlte es sich wie 10 Pfund an, aber am Ende des Tages wuchs es zu mindestens 100 Pfund! Andererseits ist das 70-300 mm L sehr scharf, vergleichsweise leicht und kann ohne Stativ / Einbeinstativ verwendet werden. Auch der Push / Pull-Zoom der 100-400mm hat mich nicht beeindruckt, der Zoomring ist nicht fest und zieht sich oft nach unten. Sie müssen einen weiteren Ring festziehen, um dies zu verhindern.

Die 100-400 mm sind jedoch besser für die Fotografie von Wildtieren geeignet, nur weil sie eine um 100 mm größere Reichweite haben. Innerhalb weniger Tage werden Sie sich an den Push / Pull-Zoom gewöhnen, sodass dies kein Problem darstellt. Wenn Sie sich ernsthaft mit Wildtieren beschäftigen, ist es umso besser, je länger die Linse ist. Daher würde ich die 100-400 mm über die 70-300 mm wählen, obwohl letztere optisch etwas überlegen sind.

Vermeiden Sie die 100-400L:

• Sehr weiches Objektiv im Vergleich zu ähnlich günstigen kürzeren Zooms (70-200 f2.8 oder f4) oder Primzahlen (400 f5.6, 300 f4)
• Sehr langsame Fokussierung im Vergleich zu wildtierorientierten Primzahlen wie 400 f5.6 oder 300 f4
• Objektiv mit variabler Blende bedeutet, dass sich Ihre Verschlusszeit ändert, wenn sich Ihre Brennweite ändert. Dies ist frustrierend, wenn Sie alles andere angewählt haben und sich dies ändert.
• Der Push-Pull-Zoom ist eine PITA, die ungenau ist und als Staubpumpe für Ihre Kamera fungiert

Ich sehe, Sie sagten, Sie interessieren sich für Wildtiere und Landschaften (ich nehme weite Ausblicke an) *. Ich würde vorschlagen, dass Sie herausfinden, für welche Art von Fotografie Sie Ihr erstes L-Objektiv verwenden möchten, und ein Objektiv erhalten, das für dieses spezielle Objektiv geeignet ist Art der Fotografie. Wenn Sie mit der Landschaft beginnen möchten, schauen Sie sich einige breite Primzahlen (24L 24L TS-E) oder Zooms (16-35L, 17-40L, 24-105L) an. Wenn Wildtiere Ihr Ziel sind, empfehle ich Ihnen dringend, sich die 400L f5 anzusehen. 6 , es ist unglaublich scharf und fokussiert super schnell, was Sie für wild lebende Tiere wollen.

* Ich sage "weite Ausblicke", weil Landschaft alles sein kann, was Sie wollen. Ich mache viele "Landschafts" -Fotos mit einem 70-200 mm oder 135 mm Objektiv.

Ich stand letztes Jahr vor einer ähnlichen Entscheidung. Am Ende habe ich mich wegen des blitzschnellen Autofokus für den 70-300L entschieden. Die Bildqualität ist absolut hervorragend und der AF ist nur geringfügig langsamer als der 300 / 2.8. Der verbesserte IS ist auch wunderbar. Ich kann zuverlässig auf 1/30 bei 300mm schießen.

Benötigen Sie 400mm? Benötigen Sie es jetzt? Es gibt Gerüchte, dass neuere 100-400 herauskommen. Andererseits wird das neue Objektiv nicht in der Nähe des gleichen Preises sein. Vielleicht 500-1000 Dollar mehr.

Wenn Sie sich für Vögel wie Spatzen und Blaumeisen interessieren, haben 300 mm nicht genügend Reichweite. Mit der panasonic 100-400 auf Micro Four Thirds werden Sie besser. Das ist 200-800mm reale Welt.