Welche Lizenz zur Nutzung?

Ich habe jetzt eine Weile damit zu kämpfen und habe einige Nachforschungen angestellt, ohne schlüssige Antworten zu finden. Ich bin ein Anfänger in der Fotografie, da ich Bilder jetzt ernster nehme als vorher. Ich folge Fotografen auf Twitter und lese deren Blogs etc. um zu lernen. Angesichts dessen teile ich meine Fotos derzeit mit einer Creative Commons Attribution No Derivates Non Commercial-Lizenz. Auf diese Weise kann jeder meine Fotos so lange nutzen, wie er es mir gutschreibt, sie nicht ändert oder Geld damit verdient. Ich mag die Idee, Fotos zu teilen, und wenn jemand sie nicht kommerziell nutzen kann, fühle ich mich gut (es ist schön zu wissen, dass vielleicht jemand mein Bild als Desktop-Hintergrund oder ähnliches hat).

Andererseits denke ich auch darüber nach, meine Fotos auf Stock-Sites zu platzieren, wenn sich meine Fähigkeiten verbessern, weil der Unternehmer in mir sagt, warum man nicht etwas Geld damit verdient, auch wenn es ein kleiner Betrag ist. Du weißt nie, vielleicht kann ich genug machen, um das nächste Objektiv zu bekommen. Ich habe nicht die Absicht, Profi zu werden, aber ich kann es als eine Art bezahlendes Hobby ansehen. Das führt zurück zum Urheberrecht. Soll ich alles in vollem Umfang urheberrechtlich schützen? Macht es einen Unterschied, ob ich mich entscheide, meine Fotos zu verkaufen? Ändere ich alle meine bestehenden Urheberrechte in volle Urheberrechte? (Ich denke, es ist mehr als eine Frage)

Die Hauptsache ist, ich weiß nicht, wohin dieses Hobby führen wird und was ich damit später anfangen kann, und ich möchte jetzt keine dummen Entscheidungen treffen, die mich in Zukunft verstopfen. Vielen Dank!

Sie scheinen zwei unterschiedliche Konzepte miteinander zu verwechseln, das Urheberrecht und die Lizenzierung.

Als Fotograf besitzen Sie das Urheberrecht für die von Ihnen erstellten Bilder (es sei denn, Sie haben andere Verträge, die dies außer Kraft setzen, z. B. einen Mietvertrag). Die einzige andere Maßnahme, die Sie in Bezug auf Ihr Urheberrecht ergreifen müssen, ist die optionale Registrierung als solche (die normalerweise optional ist).

Ihre Hauptfrage betrifft hier die Lizenzierung Ihrer Arbeit. Es ist möglich, mehrere Lizenzen für ein einzelnes Werk anzubieten (eine nicht exklusive Lizenz). Dies ist die Standardeinstellung, sodass Sie eine Creative-Commons-Lizenz für die nichtkommerzielle Nutzung anbieten und anschließend eine separate Lizenz für die kommerzielle Nutzung anbieten können. Auf diese Weise können Sie mit der kommerziellen Nutzung Gewinne erzielen, ohne jemanden für den persönlichen Gebrauch zu belasten.

Einige Stock-Sites erfordern eine exklusive Lizenz, was bedeutet, dass Sie sich damit einverstanden erklären, nur eine einzige Lizenz für Ihre Arbeit bereitzustellen. Wenn Sie diesen Weg einschlagen, können Sie keine Creative-Commons-Lizenzversion bereitstellen.

Beachten Sie außerdem, dass die von Ihnen bereitgestellten Lizenzen standardmäßig eine dauerhafte Vereinbarung sind. Das bedeutet, dass Sie die in der Vergangenheit bereitgestellten Lizenzen nicht einfach ändern können. Dies bedeutet, dass Bilder, die Sie zuvor unter einer Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht haben, nicht mehr exklusiv lizenziert werden können. Sie können jedoch eine nicht-exklusive Lizenz anbieten.

Dies ist eigentlich eine kompliziertere Frage als Sie denken, aber die kurze Antwort lautet "Sie können meistens beides tun".

Ich poste Bilder online mit einer Creative Commons-Lizenz, beschränke diese Bilder jedoch auf eine niedrigere Auflösung (1000 Pixel am breitesten). Das heißt, die Leute können es verwenden, aber die Version des Bildes, die kostenlos ist, hat (für mich) einen relativ geringen kommerziellen Wert (falls vorhanden). Für mich ist das Umsatzpotenzial geringer als das, was ich im Marketing zurückerhalte und meine Bilder sehe und weitergebe - und ich muss nicht rechtzeitig mögliche Verstöße in Situationen überwachen. Was ich nicht tue, ist das Posten von hochauflösenden Versionen oder Raw-Dateien - die Version der Datei, die möglicherweise für eine lohnende Summe lizenziert werden könnte. Ich mache diese Bilder über smugmug lizenzierbar und stelle sie dort als Ausdrucke für diejenigen zur Verfügung, die sie möglicherweise möchten.

Das ist für mich ein vernünftiger Kompromiss; Der Wert eines Bildes, das jemand auf seiner Webseite verwenden möchte, ist im Grunde Null (oder nahe daran). Der Wert dieses Bildes mit CC-Verknüpfungen zurück zu meinen Sites, auf denen jemand, der es möglicherweise für die Drucknutzung lizenzieren möchte, viel höher ist. Ich spreche hier mehr darüber, warum ich diese Entscheidung getroffen habe: http://www.chuqui.com/2010/06/online-images-and-watermarking/, aber nach langem Nachdenken scheint es der beste Weg zu sein, die Vorteile von where zu nutzen Der Fotomarkt wird sich wahrscheinlich so entwickeln, wie er sich verändert hat. Sie können gegen das Online-Teilen kämpfen (und verlieren), oder Sie können es annehmen und nutzen.

Der Grund, warum ich das sage, ist komplizierter als Sie denken - es hört sich so an, als hätten Sie die Aktienwelt nicht viel erforscht; Es ist derzeit in vollem Gange und es ist kein Ort, an dem man einfach "ein paar Bilder posten und Geld verdienen" kann. Erfolgreich in Aktien oder Kleinstunternehmen zu sein, ist ein Beruf für sich und erfordert Zeit und Energie sowie Engagement (und Investitionen), und selbst dann fällt es denjenigen, die dies seit Jahren tun, heutzutage schwer, das Einkommen aufrechtzuerhalten.

Ich habe mich entschieden, mich nicht auf Microstock einzulassen, weil ich das Gefühl habe, dass meine Bilder dadurch entstellt werden und es nicht gut zu der Art von Fotografie passt, die ich mache. Ich halte mich gerade von Aktien fern, bis sich alles beruhigt hat und ich sehe, ob es wirklich einen Markt gibt, in den ich mich begeben kann. Es ist jetzt eine schlechte Zeit, über Stock-Fotografie nachzudenken, ehrlich gesagt, und Sie fragen nach Ärger, wenn Sie der Meinung sind, dass Sie mit Stock Geld verdienen können, "nebenbei". Ich könnte Sie hier falsch interpretieren (wenn ja, Entschuldigung!), Aber ich wollte das nicht in Ruhe lassen, wenn ich Sie vor einem möglichen Minenfeld warnen könnte. Sie müssen wirklich recherchieren und verstehen, was in der Aktienbranche vor sich geht, bevor Sie Entscheidungen darüber treffen. es war nie wirklich eine "post images and wait for money to come in" Gelegenheit, und heute,

Ich lade manchmal Bilder unter einer Creative Commons CC-BY-Lizenz auf Wikipedia hoch und nehme sie als eine Art "Spende für einen guten Zweck".

Abgesehen davon stimme ich dem zu, was John Harrington auf seinem Blog schreibt : Die einzigen Menschen, die Sie durch kostenlose Fotos anziehen, sind Menschen, die kostenlose Fotos wollen. Wenn Sie es einmal kostenlos machen können, könnten Sie sogar bereit sein, eine Geschichte für ein Magazin kostenlos zu drehen. Weil es großartige Werbung ist, oder?

Zu Microstock: Ich glaube, Chuqui hat es geschafft: Es hat wenig Sinn, in einer Umgebung Geld zu verdienen, in der die meisten Leute Bilder nur für nichts (oder so gut wie nichts) posten.

Es ist sehr schwierig, mit Aktienfotos Geld zu verdienen - es gibt zu viel Angebot und zu wenig Nachfrage (und wenn man bedenkt, dass Aktienfotos nicht konsumierbar sind, wird dies nur noch schlimmer). Sie können auch keine Lizenz erwerben und dann Ihre Meinung ändern. Sobald es unter Creative Commons ist, können Sie es nicht wieder herausnehmen.

Also würde ich sagen: Wenn Sie für das Geld dabei sind, viel Glück. Wenn Sie nicht für das Geld dabei sind, sagen Sie einfach nichts über das Urheberrecht oder fügen Sie "Alle Rechte vorbehalten" in eine kleine Schrift ein (in diesem Fall behalten Sie Ihr Urheberrecht bei, aber die Leute zögern nicht, es herunterzuladen ).