Lohnt sich ein Wasserzeichen?

63

Ich habe kürzlich festgestellt, dass eines meiner Fotos von einer nationalen Zeitung über die Lizenzbestimmungen hinaus verwendet wurde (cc-by-sa-2.5, ohne das erforderliche Guthaben verwendet) Sie fragen sich, wie effektiv Wasserzeichen als Abschreckung für die Zukunft sind? Wenn jemand wenig Rücksicht auf das Urheberrecht nimmt, was kann ihn dann davon abhalten, ein Wasserzeichen herauszuschneiden?

Rowland Shaw
quelle
Hier ist ein Beispiel von mir, wie ein Wasserzeichen geschmackvoll sein kann. In der Frage, ob es hilft oder nicht, stimme ich Reid zu. cgm.technion.ac.il/Computer-Graphics-Multimedia/…
Danny Varod
11
Vergessen Sie auch nicht, dem EXIF ​​Copyright-Informationen hinzuzufügen.
Danny Varod
@danny Ich mache immer ...
Rowland Shaw

Antworten:

29

Ich denke, das Hinzufügen Ihrer Copyright-Informationen zum Meta der Bilder ist wichtiger als ein Wasserzeichen. Ich verstehe beide Seiten der Diskussion "zu Wasserzeichen oder nicht zu Wasserzeichen" und beide haben gültige Punkte.

Wichtiger ist jedoch, dass Sie den Metadaten Ihrer Datei immer Copyright- und Kontaktinformationen hinzufügen. Es gibt wirklich keine Entschuldigung, dies nicht zu tun - es beeinträchtigt das Bild überhaupt nicht und ist in einem Stapelprozess mit Photoshop, Bridge oder sogar Lightroom ziemlich einfach zu tun.

Natürlich, wenn es Ihnen nichts ausmacht, wenn Leute Ihre Bilder verwenden, dann kümmern Sie sich nicht darum. Wenn Sie dies dennoch tun, gibt es keine Entschuldigung dafür, dass Ihre Urheberrechtsinhalte nicht in der Metadatei enthalten sind.

Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, dass dies in einem Rechtsstreit über Urheberrechtsverletzungen sogar noch weiter gehen könnte. Wenn gezeigt werden kann, dass die Datei des Verletzers das Meta enthält und sie es ignoriert haben, ist es ziemlich schwer, von ihrer Seite aus zu kämpfen.

Joel Glovier
quelle
4
Ich denke, die einzige Einschränkung ist, dass sie einfach die Pixeldaten kopieren können und keine dieser Metainformationen damit einhergehen.
Nick Bedford
1
@ Nick Bedford - oder verwenden Sie die Originaldatei, während Sie das Meta selbst bearbeiten.
ysap
1
Gute Erwähnung von Kontaktinformationen - Sie wissen nicht, wie der Redakteur Ihr Bild bekommen wird (könnte eine E-Mail mit den Bezeichnungen FWD: FWD: FWD: sein). Wenn Sie dem Unternehmen also eine Möglichkeit geben, Sie zu finden, hilft dies, ehrliche Menschen zu sein Sie bezahlen / gutschreiben können.
David Rouse
1
Ein weiterer Punkt: Je komplizierter Ihre Lizenzbestimmungen sind (wie viele Zeitungsleute werden wissen, was cc-by-sa-2.5 ist?), Desto leichter können die Begriffe missverstanden werden. Ich denke, was die Creative-Commons-Leute versuchen, ist nett, aber es ist immer noch nicht so klar wie "Copyright 2012, Rowland Shaw - (xxx) xxx-xxxx"
David Rouse
24

Ich denke, wahrscheinlich schrecken sie vor Missbrauch zurück. Psychologisch gesehen ist die Verwendung eines einfachen Bildes ohne Anerkennung ein anderes Tier als die Verwendung eines mit COPYRIGHT ROLAND SHAW, das Sie ins Gesicht starrt (oder aktive Schritte unternimmt, um das Wasserzeichen zu entfernen). Es gibt auch mehr Gelegenheiten für Leute in der Kette, die sich das nicht anders vorstellen, zu sagen: "Hey, haben wir die Erlaubnis für dieses Bild?", Und ich glaube, die Situation, die Sie beschreiben, ist eher auf Unwissenheit als auf Aktivität zurückzuführen Böswilligkeit ("Alle Bilder im Internet sind kostenlos, nicht wahr?"). Und wenn es kein Wasserzeichen gibt, ist es einfacher zu rationalisieren, zB "Wir werden später mit ihm sprechen" und es dann zu vergessen.

Andererseits habe ich noch nie ein Wasserzeichen gesehen, das nicht schlecht aussah und das Bild erheblich beeinträchtigte. Vielleicht kann es "geschmackvoll und kunstvoll" gemacht werden, aber ich habe es nie gesehen. Es ist also ein Kompromiss.

Reid
quelle
12
+1 für die Erwähnung von Schrecklichkeit. Persönlich bevorzuge ich meine Bilder ohne Selbstmissbrauch. Lizenzgebühren können immer später ausgehandelt werden.
Che
1
Ich stimme zu, Lizenzgebühren später zu berechnen. Die Sache mit einem Wasserzeichen ist, dass es, wenn es geschmackvoll gemacht wird, in der Regel auch leicht zu entfernen ist (jemand, der die inhaltsbezogene Füllung von PS5 noch nicht mag?) mindert 99,9% ihres Wertes in 99% der Fälle, in denen sie benötigt werden.
jrista
1
Für einen großen Prozentsatz der Bevölkerung ist ein leicht zu entfernendes Wasserzeichen eine wirksame Abschreckung. Es ist jedoch der kleine Prozentsatz, der nicht abschreckt, wen es am schlimmsten benutzt.
Eruditass
14

Ich benutze eine D90 und habe mich von Ken Rockwell beraten lassen. In das Kommentarfeld der Kamera wurde ein Urheberrechtsvermerk eingefügt, der in die EXIF-Daten jedes Bildes eingeprägt ist.

Bobp
quelle
1
Dies funktioniert unter der Annahme, dass Sie den Körper niemals mit anderen teilen. Für die meisten Menschen kein Problem, aber es ist etwas zum Nachdenken.
Omni5cience
10

Ich bin im Allgemeinen der Meinung, dass Menschen ohne Respekt vor dem Urheberrecht weiterhin die von Ihnen verwendeten Abschreckungsmittel ignorieren / untergraben. Wenn sie es sehen können, können sie es stehlen.

Wasserzeichen können jedoch als Marketinginstrument verwendet werden und sind vollständig gültig, solange sie das Bild selbst nicht beeinträchtigen.

Was das Aufspüren der Nutzung angeht, gibt es viele andere Tools, darunter Exif-Daten oder Bildverfolgungsdienste wie Digimarc , mit denen Sie Verstöße aufdecken können.

chills42
quelle
1
Ich stimme dem Marketing zu. Wenn Sie ein fantastisches Foto oder eine Reihe von Fotos mögen, werden Sie im Allgemeinen an mehr interessiert sein, was der Fotograf zu bieten hat.
Nick Bedford
1
Nur ein Hinweis, dass Digimarc kein Bildverfolgungsdienst ist, der auf Metadaten basiert. Digimarc For Images (DFI) bettet digitale Wasserzeichen ein, die mit bloßem Auge nicht sichtbar sind. Das Wasserzeichen kann ein gewisses Maß an Zuschneiden und Größenänderung von Fotos überstehen. Ihr Dienst zeichnet Bilder auf, die auf diesem eingebetteten digitalen Wasserzeichen und nicht auf Exif-Daten basieren.
Fehler 454
7

Ich denke, Wasserzeichen sind es wert, wenn sie geschmackvoll und kunstvoll hergestellt werden, vielleicht nicht als Abschreckung gegen Copyright-Diebstahl, aber wenn Ihre Bilder gesehen werden, werden die Leute dazu gebracht, Sie zu suchen. Ja, sie können das Wasserzeichen entfernen, aber wenn Sie dies beweisen können, können Sie wahrscheinlich den verursachten Schaden erhöhen.

Ich denke auch, dass ein gut gemachtes Wasserzeichen ein Bild verbessert, ähnlich wie ein gut gemachter Bildrand, aber das ist eindeutig eine persönliche Präferenz.

Wenn Sie Porträts und ähnliches machen und Online-Proofs anbieten, würde ich auf jeden Fall ein großes "PROOF" -Wasserzeichen auf das Bild setzen.

Alan
quelle
7
Oh Gott, ich kann Wasserzeichen mit ganzen Bildern nicht ausstehen. Macht das Foto weniger ansprechend als es für einen potenziellen Kunden / Kunden sein könnte.
Nick Bedford
4

Wenn Sie möchten, dass Ihre Bilder gedruckt werden, legen Sie das Wasserzeichen ab. Die Redakteure haben es eilig und können es kaum erwarten, eine Version ohne Wasserzeichen zu kaufen. Sie müssen herausfinden, wer Ihr Bild verwendet hat, und die Rechnungen selbst senden, aber das ist immerhin etwas Geld.

Kommandant Keen
quelle
1

Ich muss sagen, dass Wasserzeichen, wenn sie geschmackvoll angebracht sind, ein Bild nicht beeinträchtigen. Ich persönlich halte es für die unauffälligste Methode, ein einfaches durchscheinendes weißes Logo in der Ecke zu haben, das ungefähr 10-15% der Breite des Fotos ausmacht.

Ein Beispiel (für die Arbeit eines Freundes) wäre etwa Folgendes: http://www.flickr.com/photos/teddibrice/4629473858/, obwohl Sie noch weiter gehen und es einfach direkt an die Kante stecken könnten.

Du siehst es, aber es schreit dich nicht an und verdeutlicht, dass dies ihr Foto ist.

Nick Bedford
quelle
0

Die geschmackvollsten "Wasserzeichen" (wenn man sie so nennen kann), die ich gesehen habe, ähneln eher der Werbung im Postkartenstil, die man manchmal in Studios sieht. Was ich denke, ist ein mäßig durchscheinender Streifen, der sich über das Foto erstreckt, häufig an der Linie 60% des Weges entlang des Fotos - obwohl auch ein vertikaler Streifen funktioniert. Der Streifen ist normalerweise zu etwa 20% durchscheinend (anstelle des typischen "Wasserzeichens", das zu 90% durchscheinend sein kann).

Ich würde mich für andere Meinungen interessieren.

Mei
quelle