Wenn mein Foto durch ein Gemälde "kopiert" wird, ist das legal?

19

Sind beide Szenarien legal?

  • Ich besitze ein Foto, und jemand hat ein Replikat (mit Leinwand und Farben) gemalt und Drucke verkauft.
  • Jemand hat es mit Photoshop so geändert, dass es aussieht wie ein Gemälde und verkaufte Drucke.

Muss ich meine Bilder urheberrechtlich schützen, um dies zu verhindern?

legal copyright Dian
quelle

Antworten:

18

In den meisten Ländern ist keine Registrierung des Urheberrechts erforderlich , und das Urheberrecht wird durch den Veröffentlichungsakt gewährt. In den USA ist eine freiwillige Registrierung möglich, die zur Anzeige von Verstößen erforderlich ist und dem Inhaber des Urheberrechts mehr Möglichkeiten beim Sammeln von Schäden bietet.

In Bezug auf die Szenarien umfassen beide Elemente des Originalwerks, sodass sie in die Kategorie eines abgeleiteten Werks fallen und abhängig von der Originalität (oder dem Fehlen davon) der Reproduktion möglicherweise gegen Ihr Urheberrecht verstoßen. Der erste ist jedoch viel schwieriger zu beweisen, da die Originalelemente des Bildes auf einem anderen Medium reproduziert werden. Im Falle einer Änderung mit Photoshop gibt es möglicherweise genügend Ähnlichkeiten, um nachzuweisen, dass ein Verstoß vorliegt.

chills42
quelle
1
Zusätzliche Originalität (Transformativität) kann dazu führen, dass das Gemälde als abgeleitete Arbeit und nicht nur als Kopie behandelt wird, in den meisten Ländern jedoch in beiden Fällen. Der ursprüngliche Urheberrechtsinhaber hat jedoch das ausschließliche Recht, sowohl Kopien als auch Derivate zu erstellen , sodass eine transformative oder nicht (außerhalb der engen Ausnahmen für eine faire Verwendung) Genehmigung erforderlich wäre. Entweder ein abgeleitetes Werk oder eine Kopie würde Ihr Urheberrecht verletzen. Die Frage wäre nur, ob Ihr Werk so originell ist, dass es urheberrechtlich geschützt ist. Andernfalls kann ein abgeleitetes Werk so viel hinzufügen, dass es ein eigenes hat.
Mattdm
Kurz gesagt, ich halte diese Antwort für falsch.
Mattdm
Entschuldigung, ich habe Probleme, den Unterschied zwischen Ihrem Kommentar und dem, was ich gesagt habe, zu erkennen. Ich bin der Meinung, dass wir beide sagen, dass dies möglicherweise einen Verstoß darstellen könnte, aber es hängt in hohem Maße von der prozentualen Originalität des Derivats ab. Klingt das richtig?
chills42
Wenn es genügend original ist, kann es ein Derivat sein, und wenn nicht, kann es nur eine Kopie sein, aber in jedem Fall wird das Recht, dies zu tun, ausschließlich dem Inhaber des Urheberrechts eingeräumt. Das Ausmaß der Originalität ändert daran nichts, da beide geschützt sind. Es gibt eine zweite Frage - ob der Schöpfer einer Abwandlung kann eine unabhängige Urheberrecht halten - und das ist , wo hinzugefügt Originalität wirklich kommt (Dies gilt in der Regel , wenn die ursprüngliche public domain ist, und Sie möchten mit , dass etwas tun , und dann. Schützen Sie Ihre Bemühungen.) Ist das klarer?
Mattdm
11

Sie sollten einen echten Anwalt konsultieren. Erwarten Sie keine sinnvolle Rechtsberatung über das Internet.

Meine persönliche Meinung ist, dass gemalte Kopien legal sind und Photoshop-Änderungen "abgeleitete Arbeiten" sind und in Abhängigkeit vom Copyright der Bilder als legal angesehen werden können. Das Fehlen einer bestimmten "schriftlichen" Urheberrechtserklärung impliziert einige Standard-Urheberrechte. In diesem Fall sind Änderungen in Photoshop wahrscheinlich nicht zulässig.

Ross
quelle
2
Ich bin auch kein Anwalt, aber ein von einem Foto abgeleitetes Gemälde ist per definitionem eine abgeleitete Arbeit.
Mattdm
Beide sind abgeleitete Werke.
Reid
10

Ihre Arbeit ist immer urheberrechtlich geschützt und muss nicht irgendwo registriert werden. Dieses implizite Urheberrecht bedeutet, dass Sie alle Rechte an Ihrer Arbeit haben. (Wenn Sie Ihre Arbeit unter einer bestimmten Lizenz veröffentlichen, bedeutet dies, dass Sie dieselben oder eingeschränkte Rechte haben. Sie können keine Lizenz verwenden, um Ihre Rechte zu erhöhen.)

Ob eine Kopie Ihrer Arbeit legal ist oder nicht, hängt von der Situation ab. Wenn Ihr Foto einzigartig genug ist und das Gemälde nicht, ist es illegal, Kopien zu verkaufen.

Guffa
quelle
8

Shepard Fairey und die Associated Press haben kürzlich einen Rechtsstreit über abgeleitete Arbeiten beigelegt. Fairey verwendete ein AP-Foto von Obama, um sein berühmtes Plakat vor den Wahlen 2008 zu erstellen. Einige relevante rechtliche Informationen finden Sie in einigen Artikeln zu diesem Thema.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html

jlpp
quelle
1
Das ist ein schönes Beispiel für die Probleme der abgeleiteten Werke.
Labnut
1
Es gibt einen interessanten Bericht über eine ähnliche Situation, bei der viele verschiedene Blickwinkel berücksichtigt werden: waxy.org/2011/06/kind_of_screwed
Tom Anderson
4

Eigentlich fragen Sie sich, wann eine abgeleitete Arbeit legal ist?

Zwei wichtige anzuwendende Tests sind:
1) Originalität
Das abgeleitete Werk "muss eine gewisse Originalität aufweisen. Es kann keine unkreative Abwandlung des früheren zugrunde liegenden Werks sein. Das letztere Werk muss darüber hinaus einen ausreichenden neuen Ausdruck enthalten in der früheren Arbeit für die letztere Arbeit verkörpert, um das Erfordernis des Urheberrechts der Originalität zu erfüllen. "

2) Transformativität
"Transformativität ist ein Begriff, der im US-amerikanischen Urheberrecht verwendet wird, um ein Merkmal einiger abgeleiteter Werke zu beschreiben, das sie dazu bringt, die zugrunde liegenden Werke, auf denen sie basieren, zu transzendieren oder in ein neues Licht zu rücken."

"Die Verwendung muss produktiv sein und den zitierten Stoff auf eine andere Weise oder für einen anderen Zweck als das Original verwenden. ... [Wenn] die sekundäre Verwendung dem Original einen Mehrwert verleiht - wenn der zitierte Stoff als Rohstoff verwendet wird , transformiert in der Schaffung neuer Informationen, neuer Ästhetik, neuer Einsichten und neuer Erkenntnisse - genau diese Art von Aktivität will die Fair-Use-Doktrin schützen, um die Gesellschaft zu bereichern. "

In Ihrem Beispiel, in dem ein Foto einfach auf einem anderen Medium wie Öl reproduziert wird, sind beide Tests nicht erfolgreich:

1) Originalität, es ist eine rote, unkreative Variation des Originalwerks.
2) Transformativ, es werden keine neuen Informationen, neue Ästhetiken oder neue Einsichten und Erkenntnisse hinzugefügt.

Alle Zitate stammen aus Wikipedia.

Für eine weitere Diskussion siehe diesen sehr interessanten Artikel von Professor Stern
L.HOOQ - Internet-Related Derivative Works

labnut
quelle
1
Ich mache mir Sorgen, dass Sie die Frage des OP nicht vollständig beantworten. Ich sehe das relevante Zitat aus Wikipedia (insbesondere en.wikipedia.org/wiki/Derived_work ) als: "Eine Haftung wegen Urheberrechtsverletzung für ein späteres Werk entsteht nur dann, wenn das spätere Werk einen wesentlichen Teil des geschützten Ausdrucks aus dem früheren zugrunde liegenden Werk enthält . " In diesem Fall kommt es auf die "erhebliche Menge an geschütztem Ausdruck" an, nicht darauf, ob es originell und transformativ genug ist, um ein abgeleitetes Werk zu sein.
Reid
Ja, Wesentlichkeit ist wichtig. Aber im Falle des OP war dies eine Selbstverständlichkeit, die gesamte Arbeit war kopiert worden. Es blieb also nichts anderes übrig, als die Originalitäts- und Transformationstests anzuwenden, um festzustellen, ob das abgeleitete Werk dennoch als fair use qualifiziert ist (und wir sind uns einig, dass dies nicht der Fall ist). Ich denke, die Antwort war vollständig.
Labnut
@Reid, Das LHOOQ-Mona Lisa-Beispiel zeigt, dass umfangreiches Kopieren trotzdem fair genutzt werden kann, wenn ursprüngliche, transformative Änderungen vorgenommen werden
labnut
3

Obwohl die von anderen Befragten gemeldeten Einschränkungen in Bezug auf Rechtsberatung im Internet natürlich zutreffen, halte ich diese für ziemlich klar: Beide Szenarien beinhalten die Erstellung eines abgeleiteten Werks, und wenn dies ohne Erlaubnis erfolgen würde, wäre dies eine Urheberrechtsverletzung in den USA und vielen anderen Ländern . Die Tatsache, dass die resultierenden abgeleiteten Werke verkauft werden, würde im Allgemeinen die Haftung erhöhen.

Reid
quelle
2
Was ist das für ein Problem, das jeder bei der Rechtsberatung über das Internet haben sollte? Ist es weniger aussagekräftig, fotografische, computerbezogene oder sonstige Ratschläge zu geben?
Che
Die Konsequenzen eines schlechten Computers für die fotografische Beratung sind weniger schlimm als die Konsequenzen einer schlechten Rechtsberatung. Ich würde die gleiche große Warnung für medizinischen Rat geben.
Mattdm
1
Abgeleitete Werke können legal sein, sofern sie originale Elemente aufweisen und transformativ sind.
Labnut
1
Nun, da gibt es eine Menge Vorbehalte @labnut. Abgeleitete Werke können in einigen Fällen eine gute Verwendung sein, auch wenn sie zu 99,95% identisch sind (z. B. Open-Source-Software). Meines Erachtens wäre eine abgeleitete Arbeit per definitionem ein Verstoß. Es ist absolut nicht ausreichend, eigene Elemente hinzuzufügen und / oder "genug" zu ändern. Es gibt Dinge wie faire Verwendung, die es OK machen würden; Keines der OP-Szenarien ist annähernd fair zu gebrauchen. Im Allgemeinen müssen Sie jedoch einen Anwalt konsultieren, wenn Sie sich Gedanken darüber machen, ob eine bestimmte Verwendung einen Verstoß darstellt.
Reid
@Reid, in meiner Antwort werden Sie sehen, dass ich feststellte, dass beide OP-Szenarien, meiner Meinung nach, einen Verstoß darstellen. Open Source ist ein weiteres Problem, das wir hier nicht berücksichtigen müssen. Ja, es gibt viele Vorbehalte, weshalb ich auf den Artikel von Professor Stern verweise. Um Elemente hinzuzufügen und Änderungen vorzunehmen, um ein abgeleitetes Werk zu erstellen, kann dies fair verwendet werden - siehe das von Stern zitierte berühmte Mona Lisa-LHOOQ-Beispiel.
Labnut
2

  1. Dies kann, abhängig von der Originalität des neuen Werks, verletzend sein oder auch nicht, aber in den meisten Fällen würde ich sagen, dass es nicht verletzend wäre. Natürlich kann der Besitzer des Fotos immer noch versuchen, es zu verklagen, aber es würde sich wahrscheinlich als nicht verletzend herausstellen, insbesondere wenn die einzige Verbindung zum Originalfoto darin besteht, dass der Künstler es während des Malens quer durch den Raum gesehen hat (und es nicht getan hat). t in Photoshop Ausschneiden und Einfügen durchführen, keine mechanischen Mittel zum Kopieren verwenden, keine Schablone darüber legen usw.).

  2. Dies würde sicherlich verletzen.

Die Registrierung des Urheberrechts an Ihren Bildern ändert nichts an dem, was die Leute damit anfangen können und was nicht. Abhängig von Ihrem Land (dh den USA) kann dies jedoch Auswirkungen darauf haben, was Sie geltend machen können, wenn Sie sie erfolgreich vor Gericht verklagen.

Hier ist ein Fall, bei dem es sich tatsächlich um ein Gemälde handelt, das vom Toronto Star veröffentlicht wurde und auf einem Foto von jemand anderem basiert.

Hier ist die Seite von Toronto Star

Hier ist der Autor der Fotoseite

thomasrutter
quelle
0

Das Urheberrecht ist für alle von Ihnen produzierten Werke impliziert und Sie müssen Ihre IP-Adresse nicht "urheberrechtlich schützen". Ich würde vermuten, dass das Gemälde nicht illegal ist (da es sich um eine Kreation handelt, die auf Ihrer Idee basiert, und nicht um eine Kopie Ihrer Kreation selbst). Die veränderte Fotokopie wäre mir illegal.

Nick Bedford
quelle