Was genau ist der 3D-Pop in der Fotografie?

Wenn ich über Objektive lese, komme ich manchmal auf den Begriff "3D-Pop" und ich glaube, ich habe eine ungefähre Vorstellung davon, was das bedeutet. aber ich würde gerne eine genaue oder wissenschaftliche Erklärung (Optik) dafür haben.

Beispiele und Tipps willkommen! : D.

Alle herkömmlichen Fotografien sind 2D-Darstellungen von 3D-Szenen. Unser Gehirn erzeugt die Illusion von Tiefe basierend auf Hinweisen aus dem Bild. Dieser Prozess ist leicht zu manipulieren, siehe erzwungene Perspektive oder ein berühmtes Beispiel der Ames-Raum .

Einige Bilder enthalten eine bestimmte Mischung aus Kontrast, lebendigen Farben, Beleuchtungsrichtung, DOF und Schärfe in der Fokusebene, die das vom Gehirn erzeugte Tiefengefühl verstärkt. Daher werden solche Bilder als "3D" bezeichnet oder als "3D" bezeichnet. pop "(die Vordergrundobjekte scheinen zu springen oder aus dem Bildschirm zu springen).

Ein Schlüsselelement ist der Mikrokontrast und die geeignete Beleuchtung, sodass die gerenderten Texturen so scharf erscheinen, dass es kaum zu glauben ist, dass Sie ein flaches Bild betrachten. Es ist ein bisschen wie die Geschichte von Zeuxis, dem Maler, der einen Teller mit Trauben bemalt hat, der so realistisch war, dass ein Vogel herabflog, um zu versuchen, sie zu picken.

Die Begriffe werden häufig mit Zeiss-Objektiven in bestimmten Fotoforen ( Husten fredmiranda.com Husten ) assoziiert , die häufig als eine Funktion beschrieben werden, die entweder aktiviert oder deaktiviert ist (z. B. "Welches Porträtobjektiv mit 3D-Effekt?" ). In der Realität tun alle Objektive bis zu einem gewissen Grad, nur einige Zeiss-Objektive erzeugen einen besonders guten Mikrokontrast.

Am Ende ist das Objektiv nur ein Faktor, der auch viel mit dem Können des Fotografen, der Nachbearbeitung und manchmal nur dem Glück mit der Art und Weise zu tun hat, wie das Licht fällt.

Es ist auch subjektiv, manche Menschen sehen den Effekt in verschiedenen Bildern unterschiedlich, weshalb es schwierig ist, eine vollständig wissenschaftliche Erklärung zu liefern. Hier ist ein Beispiel, auf das ich kürzlich gestoßen bin und das für mich ein sehr 3D-Bild darstellt:

Bildrechte Chris Ozer

Schauen Sie sich unbedingt den Rest seines Blogs an , er hat so ziemlich den "3D-Look".

Wie bekommt man den 3D-Look?

Es gibt keine geheime Technik, der Kauf eines Distagon bringt Sie nicht von alleine dorthin.

Sie benötigen ein Kontrastobjektiv. Ein sehr guter Zoom oder eine anständige Consumer-Primzahl (50 f / 1,4, 85 f / 1,8) reicht aus. Eine leichte Hintergrundunschärfe hilft, ist aber nicht unbedingt erforderlich. Seien Sie daher vorsichtig mit der Blendeneinstellung.

Erstellen oder warten Sie auf eine Mischung aus hartem und weichem Licht, z. B. Sonnenschein durch Dunst, direktes Sonnenlicht während der magischen Stunde oder ein großes Fenster nach Norden. Aber versuchen Sie gleichzeitig, Fackeln zu beseitigen. Nichts tötet den Kontrast mehr als die Verschleierung der Fackel (verwenden Sie eine Gegenlichtblende, blockieren Sie das Licht mit Ihrer Hand, was auch immer erforderlich ist).

Erhöhen Sie den Kontrast und die Sättigung in der Post leicht, erhöhen Sie den lokalen Kontrast mit einer unscharfen Maske mit großem Durchmesser und verwenden Sie die Hochpass-Schärftechnik. Passen Sie die Größe auf die genauen Ausgabeabmessungen an und schärfen Sie sie erneut. Speichern Sie sie mit den JPEG-Einstellungen von höchster Qualität, die Sie verwenden können, oder verwenden Sie das PNG-Format.

Wie Matts Antwort sagt, ist dies etwas, was typisch für Zeiss-Objektive ist, über das im Alt-Gear-Forum von Fredmiranda viel gestritten wird . Die Theorie besagt, dass Linsen, die einen hohen Grad an "Mikrokontrast" aufweisen, so dass der Übergang von scharf zu unscharf tendenziell etwas definierter ist, "den Pop" mehr ergeben als Linsen, die einen hohen Grad an Auflösung aufweisen . Ich neige dazu, es als Zeiss vs. Leica Designästhetik zu betrachten. Ich neige auch dazu, es als den Unterschied zwischen knuspriger und cremiger Erdnussbutter zu beschreiben. Was auch immer Sie mehr mögen, kann eine Frage des persönlichen Geschmacks oder der Umstände sein. Aber sie sind beide köstlich. :) :)

Hier ist ein Bild von mir, von dem ich denke, dass es 3D "Pop" zeigt. Ich habe einen angepassten C / Y-Mount Zeiss Planar T * 100/2 auf meine 50D geschraubt. Dies ist eine der Zeiss-Linsen, die diesen Effekt leichter als die meisten anderen erzeugt.

Es ist nicht nur so, dass Sie ein Motiv mit geringer Schärfentiefe isolieren können. Das resultierende Bokeh kann Ihren Augen helfen, die Tiefe jedes Gegenstands im Bild zu platzieren. Beachten Sie auch, dass das Bokeh NICHT cremig glatt ist und an einigen Stellen sogar doppelte Kanten aufweist. Wie gesagt: knusprig gegen cremig.

Im Gegensatz dazu ist hier ein weiteres dünnes DoF-Foto, das mit der OM-Mount Olympus 50 mm 1: 1,2 weit offen auf meinem 5DmkII aufgenommen wurde - mit anderen Worten, es fehlt wirklich nicht an dünnem DoF.

Meiner Meinung nach weist das Zuiko-Glas mehr Leica-Designmerkmale auf: hohe Auflösung und tonale Glätte. Das Bokeh hier ist zwar glatter und weicher, macht es Ihrem Auge jedoch schwerer, Tiefenmarkierungen zu erkennen. Die Felsen und Bäume hinter den Schildern sind in ihrer Tiefenpositionierung in diesem Bild unbestimmter. Während Sie immer noch Tiefenmarkierungen erfassen können, fehlt mir das abrupte dioramaartige "Pop" im Zeiss-Bild.

Aber vielleicht wurde mir nur gesagt, dass es mit dem Zeiss-Objektiv da ist. Sie urteilen selbst.

Der beste Weg, sich selbst zu beweisen, besteht darin, verschiedene Objektive mit derselben Szene und Beleuchtung zu testen. Ich habe mit einer spiegellosen Kamera ein altes MF Prime-Objektiv (5 Elemente) mit einem modernen AF-Zoomobjektiv (11 Elemente) verglichen, und das alte Objektiv hat sich eindeutig durchgesetzt. Dies machte sich besonders in den Schattentönen bemerkbar, in denen eine deutliche Unterscheidung und ein klares Erscheinungsbild der Tiefe von der alten Linse zu erkennen waren. Ich war überrascht.

Bei der Auswahl eines Objektivs müssen andere Eigenschaften abgewogen werden, insbesondere bei WA-Objektiven, bei denen Verzerrung und CA bei weniger Elementen und daher weniger Korrektur stärker ausgeprägt sind. Softwarekorrekturen können bis zu einem gewissen Grad kompensieren (oft mit zusätzlicher Arbeit), aber dem sind Grenzen gesetzt.

Dies kann tatsächlich ein Segen für erschwingliche Fotografie sein, wenn Sie bereit sind, manuellen Fokus und Blende zu akzeptieren und langsamer zu arbeiten, da gebrauchte Legacy-Objektive weitaus günstiger sind als moderne.