Canon Kanonen mit großer Reichweite

Derzeit habe ich ein 7D- und ein 2-Objektiv: ein 18-135 mm 1: 3,5-5,6 IS - das ich als Allzweckobjektiv verwende - und ein erstklassiges Sigma 30 mm 1: 1,4 - hauptsächlich für Konzerte: Innenaufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen (Angesichts der Ernte bevorzuge ich 30 mm bis 50 mm).

In letzter Zeit habe ich jedoch etwas gewandert und wollte mir ein Objektiv mit größerer Reichweite kaufen - das Problem ist welches?

Ich habe diese berücksichtigt:

• Canon EF 70-300 mm 1: 4,0-5,6 IS USM-Objektiv - ~ 380 GBP
• Canon EF 70-300 mm 1: 4-5,6 l IS USM-Objektiv - ~ 1300 GBP
• Canon EF 70-300 mm 1: 4,5-5,6 DO IS USM - ~ 1000 GBP
• Canon EF 75-300 mm 1: 4,0-5,6 III Objektiv - ~ 100 GBP
• Canon EF 70-200 mm 1: 4,0 L USM-Objektiv - ~ 510 GBP
• Canon EF-S 55-250 mm 1: 4-5,6 IS - ~ 150 GBP

Ich würde auch gerne einen Polarisationsfilter kaufen und damit herumspielen (ich hatte noch nie einen), aber ich verstehe, dass ich dafür ein Objektiv mit einem Frontelement brauche, das sich nicht dreht (und auf dieser Liste ist das nur das DO IS USM- und L-Objektive). Ich würde auch High-End-Sigma-Objektive in Betracht ziehen, da ich gute Erfahrungen mit ihren EX-Objektiven gemacht habe (und nicht so sehr mit den anderen).

Ist die Drehung des Frontelements ein großes Problem mit dem Filter? Auch der 70-300 IS USM dreht sich nur ein wenig, während sich der 55-250 stark dreht - wie ausgerichtet muss der Filter sein? Ich würde auch ein EF-Objektiv bevorzugen, da ich auch eine nicht digitale Canon SLR besitze.

Irgendwelche Tipps? Was würdest du kaufen?

Danke für die Eingabe :)

Wenn Sie nach einem Objektiv suchen, mit dem Sie Wildtiere und Vögel aufnehmen können, empfehle ich das Tele-Zoomobjektiv Canon EF 100-400 mm 1: 4,5-5,6 IS. Dies ist ein hervorragendes Objektiv, das anständig schnell ist und einen großen Fokusbereich für die Erfassung von Wildtieren und Vögeln auf dem Barsch bietet. Mit 400 mm ist es nicht schnell genug, um Vögel im Flug einzufangen. Mit guter Beleuchtung und Handtechnik kann es jedoch auch diese Rolle übernehmen. Die optische Klarheit dieses Objektivs ist ebenfalls hervorragend. Es verfügt über IS, das bei Verwendung einer guten Handtechnik bis zu 3 Blendenstopps ermöglichen kann und die langsamere Blende etwas ausgleicht.

Dieses spezielle Objektiv verwendet einen Push-Pull-Zoom, den einige etwas seltsam finden. Nachdem ich es ein wenig benutzt habe, habe ich dieses Design für Telezoomobjektive geliebt, da es eine viel schnellere Einstellung Ihrer Brennweite ermöglicht als ein Ringzoom. Die 100-400mm ist nicht drehen beim Fokussieren oder Zoomen, so ist es einfach , mit Filter zu verwenden ist.

Wenn es um Teleobjektive geht, ist es wichtig zu verstehen, dass Sie selbst bei einer Brennweite von 400 bis 500 mm immer noch ziemlich nah dran sein müssen, um eine gute Aufnahme mit einem schönen Bokeh zu machen. Mit Wildtieren können Sie bis zu ein paar hundert Fuß sein und trotzdem einen anständigen Schuss bekommen. Bei rahmenfüllenden Aufnahmen müssen Sie sich normalerweise immer noch in einem Umkreis von 50 bis 100 Fuß um Ihre Motive befinden. Bei Vögeln müssen Sie sich normalerweise innerhalb von 10 bis 15 Fuß befinden, um eine rahmenfüllende Aufnahme zu erhalten. Daher ist die Technik, mit der Sie sich an Ihre Motive anschleichen, ohne sie zu verscheuchen, von entscheidender Bedeutung.

Der Unterschied zwischen 400-500 mm ist gering, aber bei Vögeln nützlich. Sie erhalten vielleicht 20% engere Rahmung und etwas mehr Reichweite. Sigma stellt ein paar Objektive her, die 500 mm erreichen, eines davon ist das 150-500 mm OS-Objektiv. Dieses Objektiv hat eine ziemlich langsame Blende, wobei das Maximum bei 150 mm 1: 5 und bei 500 mm 1: 6,3 beträgt. Selbst mit der Bildstabilisierung (OS) ist ein maximaler Apertyre von 1: 5 nicht ideal für die Arbeit mit Vögeln. Für Wildtiere mit guter Handtechnik sollte dieses Objektiv ein anständiges Objektiv sein. Bei seinem Preis von etwa 2400 US-Dollar (billigere Straße, wahrscheinlich zwischen 2000 und 2200 US-Dollar) würde ich mich an die Canon EF 100-400mm halten, die für 1800 US-Dollar (Straßenpreis liegt bei 1600 US-Dollar) auflistet. In fast jeder Hinsicht ist die Canon 100- 400 ist ein besseres Objektiv.

Eine andere Alternative wäre das Sigma 120-400 mm OS-Objektiv. Dies ist ein sehr konkurrenzfähiges Objektiv und lässt sich sehr gut mit der Canon 100-400mm vergleichen. Es ist etwas billiger als die Canon und verwendet Ringe sowohl für den Fokus als auch für den Zoom (falls Sie keinen Push-Pull-Zoom mögen). Es kostet auch etwas weniger und kostet etwa 1300 US-Dollar.

BEARBEITEN:

In Bezug auf Filter, wie ein Polarisator. Sie können in der Tat Schraubfilter für Ihre Objektive kaufen. Wenn Sie jedoch anfangen, in eine Vielzahl von Objektiven zu investieren (was letztendlich unvermeidlich ist, wenn Sie sich an die Fotografie halten), sollten Sie sich für ein flexibles Filtersystem entscheiden. Sowohl Lee als auch Cokin sind großartige Multi-Filter-Haltersysteme, die Adapterringe verwenden, um mit nahezu jedem Objektiv mit Filtergrößen von etwa 40 mm bis etwa 100 mm verbunden zu werden. Die Qualität und Vielseitigkeit der für ein solches Filtersystem verfügbaren Filter ist viel höher als bei einem durchschnittlichen Anschraubfilter. Da sie trotz ihrer höheren Anschaffungskosten mit mehreren Objektiven verwendet werden können, sind sie auf lange Sicht viel billiger Lauf.

Ich empfehle Lee selbst, da ihre Qualität unübertroffen ist. Sie haben einige Versorgungsprobleme und es kann manchmal schwierig sein, ihre Filter und Kits zu finden. Cokin scheint viel leichter verfügbar zu sein, jedoch ist die Qualität ihrer Ausrüstung etwas geringer. In beiden Systemen können auch Filter von Drittanbietern verwendet werden. Ein Beispiel wären die sehr hochwertigen Singh Ray-Filter.

Das Problem beim Drehen des Frontends besteht darin, dass Sie den Polarisator bei jedem Fokussieren neu ausrichten müssen. Dies ist ärgerlich, aber keine grundlegende Einschränkung. Es hängt davon ab, wie oft Sie den Polarisator verwenden und wofür.

Die besseren Objektive haben in der Regel hintere Fokussierungsmechanismen für die Geschwindigkeit. Ich würde mir die hoch angesehenen Sigma-Großräume ansehen, insbesondere die 50-500, ich glaube, sie haben eine hintere Fokussierungsmechanik.

Wenn Sie etwas Schöneres als das Budget-Canon-Zoomen wünschen, aber noch nicht für den Aufwand des längeren Canon-Glases bereit sind, empfehle ich das Sigma 150-500 .

Ich habe eine und war ziemlich zufrieden damit. Der Vorteil des 150-500 gegenüber dem 50-500 besteht darin, dass der 150 eine Stabilisierung aufweist, was die Tatsache ausgleicht, dass er etwas langsam ist (6,3 am langen Ende). Wie auch immer, es ist sicherlich nicht für die Sportfotografie geeignet, aber ich finde es ziemlich schön für die Naturfotografie.

Außerdem (und es ist nebenbei) ist der Stativfuß ausgezeichnet und eignet sich hervorragend zum Tragen des Objektivs beim Wandern. Ich bringe ein Einbeinstativ an, und zum Gehen drehen Sie es um und stecken das verlängerte Einbeinstativ unter Ihren Arm, während es noch befestigt ist.

Ich habe bereits einige gute Vorschläge erhalten, aber eines der besten Langstreckenobjektive ist das Sigma 100-300 mm 1: 4. Es ist ultrascharf und optisch hervorragend.

Es ist etwas schwerer als die Canon 70-200 F4, die ein kürzeres, aber auch ausgezeichnetes Objektiv ist.

Bei den übrigen von Ihnen erwähnten Objektiven handelt es sich um Objektive mit variabler Blende. Dies bedeutet, dass Sie am langen Ende mindestens einen Lichtstopp verlieren und weiter anhalten müssen, um die optimale Qualität zu erzielen. Da Ihre vorhandenen Objektive auch so sind, macht Ihnen der Unterschied vielleicht nichts aus, aber Sie sollten wahrscheinlich wissen, dass dies eine Klasse darüber ist.

Das von jemandem erwähnte Sigma 50-500mm ist aufgrund seiner Vielseitigkeit äußerst beliebt, aber optisch, insbesondere am langen Ende, spürbar weich. Mir ist aufgefallen, dass es das beliebteste Objektiv unter Vogelbeobachtern ist, da es sie davon abhält, auf Objektiven mehr Objektive zu benötigen, um all diese Vögel zu finden.

Da es noch niemand erwähnt hat (und ich persönlich bevorzuge erstklassige Objektive), sollten Sie sich die Canon 400mm L f5.6 ansehen. Es vernichtet alle Zooms, die Sie derzeit in Bezug auf Schärfe und Fokussierungsgeschwindigkeit betrachten und die für wild lebende Tiere wichtig sind.

Die Nachteile sind, dass es keinen IS hat und nicht zoomt, aber IS nicht immer notwendig ist (besonders bei hohen Verschlusszeiten, beweglichen Zielen oder der Verwendung eines Stativs) und Zoomen, nun, das ist eine persönliche Präferenz (und eine andere Diskussion :)).