Es gibt definitiv keine Canon- oder Nikon-Objektive. Ich habe auch keine Objektive von Drittanbietern gesehen. Ich kann mir zwei Gründe dafür vorstellen:
- Es gibt einige technische Einschränkungen (die ich eher bezweifle, da IS / VR in einer Vielzahl von Objektiven enthalten ist).
- Die Unternehmen sind der Meinung, dass die Kosten für das Objektiv unerschwinglich höher wären und bei 1: 2,8 nicht viel kosten, es sei denn, Sie fotografieren bei schlechten Lichtverhältnissen
Ist einer dieser Gründe richtig oder gibt es einen anderen Grund?
Antworten:
Ich biete folgenden Grund an, der für mich reine Vermutung ist:
FF-Besitzer haben eher schnelle Voraussetzungen für die Art von Situation, in der Sie IS benötigen.
Ich bezweifle, dass dies eine technische Einschränkung ist, da die Canon EF-S 17-55 mm f2.8 IS vorhanden ist. Mein Bauchgefühl ist, dass die Fülle an IS-Objektiven, die für Crop-Kameras entwickelt wurden, teilweise Spielereien sind oder diejenigen beruhigen sollen, die ein Upgrade von Compacts mit IS durchführen und die Funktion nicht verlieren möchten, da sie dies als "Downgrade" betrachten würden.
Die andere Option ist, dass die Hersteller einfach noch nicht dazu gekommen sind, da die Entwicklung von Vollformatobjektiven keine Priorität hat. Die Zeit wird zeigen, ob dies der Fall ist.
quelle
Meine Theorie basiert auf nichts anderem als meiner Vermutung, dass wir IS / VR sehen werden, wenn Canon und Nikon das nächste Mal ihre 24-70 mm 1: 2,8-Objektive aktualisieren. IS / VR war zu der Zeit, als diese Objektive zuletzt aktualisiert wurden, kein weit verbreitetes Feature ... Die Gerüchteküche geht davon aus, dass Canon die 24-70 bald aktualisieren wird, und ich wäre nicht schockiert, IS zu diesem Zeitpunkt zu sehen.
quelle
Die allgemeine Vorstellung ist, dass bei größeren Brennweiten IS nicht erforderlich ist, da die Auswirkungen der Vibration des Objektivs selbst kaum registriert werden, es sei denn, die Bewegung ist signifikant (dh eine signifikante Beule im Vergleich zu dem, was durch Handhalten oder manuelles Fokussieren verursacht wird). . Dies liegt daran, dass die Informationsmenge, die von einem Objektiv mit einer großen Brennweite erfasst wird, sehr groß ist und die Vergrößerung geringer ist. Der Vergrößerungsfaktor beeinflusst die Vibration ebenso wie die Details.
Angesichts dessen finde ich es etwas seltsam, dass die 24-70-mm-Objektive keine Bildstabilisierung aufweisen. Während 24 mm ziemlich breit sind, sind 70 mm nahe an dem Punkt (100 mm), an dem IS sicherlich nützlich ist. Ich denke, es ist nur seltsam, dass Objektive im Bereich von 24 bis 105 mm regelmäßig IS enthalten. Im Gegensatz dazu wundert es mich überhaupt nicht, dass ultrabreite Zooms wie das Nikon 14-24 mm-Objektiv oder das Canon 16-35 mm / 17-40 mm-Objektiv kein IS enthalten, da ihre größten Brennweiten immer noch weit im Bereich des IS liegen würde bestenfalls eine minimale Verbesserung bringen und wäre ansonsten ziemlich nutzlos und sinnlos teuer.
Es kann einfach sein, dass der Nutzen von IS bei 70 mm nicht ausreicht, um die zusätzliche Komplexität und die zusätzlichen Kosten zu rechtfertigen. Es ist auch möglich, dass das Hinzufügen von IS zu einer solchen Linse auch die optische Qualität verringert, wiederum für eine minimale Verstärkung. Generell denke ich, dass Marken-24-70-mm-Objektive zu den besten Zoomobjektiven gehören, die man für Geld kaufen kann.
quelle
Ich benutze den Nikkor 24-70mm F2.8 sowie den Nikkor 70-200MM F2.8 VR ausgiebig und kann sagen, dass der 24-70 den VR nicht benötigt, da er bei dieser niedrigen Brennweite keinen großen Unterschied machen würde. Die VR der 70-200 wird zwar bei längeren Brennweiten verwendet, aber ich verwende sie aus folgendem Grund selten ...
Fotografen, die die Nikkor F2.8-Zoomobjektive kaufen, tendieren eher zum ernsthaften bis professionellen Ende der Branche, da sie über eine weit überlegene Optik sowie die größeren Blenden verfügen, daher die viel höheren Preise. Profis erledigen den größten Teil ihrer Arbeit auf Stativbasis, um maximale Ergebnisse zu erzielen. Daher wird die VR bei Verwendung eines Stativs äußerst selten benötigt.
Bei Consumer-Objektiven, die bei F3.5 oder F4 beginnen, ist die VR nützlicher, da das Objektiv für den Betrieb eine längere Verschlusszeit benötigt und häufig als Handheld verwendet wird.
quelle
Dieser Thread endete vor einiger Zeit, aber jetzt, Jahre später, gibt es ein 24-70 f2.8-Objektiv mit VR:
Tamron 24-70 F2.8 VC
Ich habe mich gefragt, wie es mit der Nikon 24-70 f2.8 verglichen wird
quelle
Ich war auch frustriert über das Fehlen eines 24-70-VR-Objektivs, da dies mein Hauptarbeitsbereich ist und ich einige unersetzliche Aufnahmen durch Verwacklungen verloren habe.
Für das, was es wert ist, habe ich mir das Nikon 24-120 mm f4 G AF-S ED VR-Objektiv angesehen, aber unter dem Strich denke ich, ich würde genauso gut extra still halten, als dieses zusätzliche Stück Blende zu opfern.
quelle
Die letzte Nikon 24-70 wurde 2007 hinzugefügt. Die vorherige stammt aus dem Jahr 1999. Ich denke, Sie sind in die technische Lücke geraten: Nikon ist nicht der Meinung, dass es die Kosten wert ist, ein Objektiv so bald wieder zu aktualisieren, und IS war nicht so viel en vogue während seiner Entwicklung bis 2007
quelle