Wird die Verwendung eines Objektivs mit maximaler Blende („weit geöffnet“) zu schlechten Bildern führen?

Ich möchte meinem Kit-Objektiv, das ich mit meiner Nikon d7000 erhalten habe, ein zweites Objektiv hinzufügen.

Ich habe mehrere Bewertungen sowohl für die 35- als auch für die 50-mm-Objektive von Nikon gelesen, die besagten, dass die Verwendung beider Objektive bei maximaler Blende weniger als hervorragende Bilder ergibt.

Ich wollte von tatsächlichen Benutzern wissen, die wissen, was sie tun, wenn dies tatsächlich der Fall ist. Dies liegt daran, dass einige der Bewertungen von Amazon stammen und nicht selten schlechte Bewertungen von schlechten Produkten, sondern eher von schlechten Benutzern verursacht werden ... nicht nur von Objektiven.

Ich möchte ein großartiges Objektiv für die Verwendung bei schlechten Lichtverhältnissen, sodass ich für Porträtaufnahmen in Innenräumen keinen Blitz verwenden muss und ausreichend lange Verschlusszeiten haben kann, um Bewegungen der Menschen (Tanzen) zu unterbinden, ohne dass die Bilder unscharf werden.

Daher habe ich mit f1.8 angefangen, die 35 und 50 mm zu betrachten, aber nachdem ich bei 1,8 gehört hatte, dass sie "unbrauchbar" ist und für klare Bilder bei 2,2 angehalten werden sollte, dachte ich, dass dies die Funktion für meine Absichten, die ich zu suchen begann, ernsthaft einschränken würde bei der f1.4 und sah ähnliche bewertungen.

Wenn dies tatsächlich der Fall ist, würde ich lieber mit der 1.4 fahren und sie bei 1.8 anhalten, um ein schönes Bild zu erhalten. Gedanken und Erfahrungen damit würden mir helfen, meine Auswahl zu treffen.

Vielen Dank an alle.

Nahezu jedes Objektiv ist bei maximaler Blende nicht optimal. Nichtsdestotrotz gibt es einen Grund, warum das schnellere Glas mehr kostet - viel Arbeit steckt darin, dass das zusätzliche Glas an den Rändern so viel wie möglich zur Bildhelligkeit beiträgt, während die Aberrationen reduziert werden, die zur allgemeinen Bildweichheit beitragen. Das bedeutet zum Beispiel die Verwendung asphärischer Elemente und (oft, aber anscheinend nicht im Fall des Nikkor 50mm / 1.4, der die Geschwindigkeitsgrenze nicht wirklich überschreitet) apochromatische Korrektur (eine Technik, um Farbsäume auf lächerlich niedrige Werte zu reduzieren , häufiger bei Teleobjektiven). Die f / 1.4-Objektive sind in der Regel mit f / 1.4 besser als beispielsweise ein f / 1.8 (Gebrauchsglas) mit f / 1.8 und sind mit f / 1.8 fast immer besser als das f / 1.

Sie werden fast immer feststellen, dass Sie den Bereich maximaler Schärfe und Definition eingeben, wenn ein Objektiv etwa zwei Blendenstufen nach unten gestoppt wird. Das Objektiv bleibt in dieser Zone, bis die Beugung zum Problem wird (beginnend zwischen f / 11 und f / 16). Das bedeutet nicht, dass Sie auf f / 2.8 stehen bleiben müssen, damit das f / 1.4-Objektiv einwandfrei funktioniert, nur dass es erst dann die maximale Schärfe und den maximalen Kontrast erreicht, wenn Sie in diesen Bereich gelangen. Sie werden keine Probleme bemerken, bis Sie das Ergebnis weit offen mit etwas vergleichen, das ein wenig stehen geblieben ist, es sei denn, Sie versuchen, etwas mit sehr hohem Kontrast und Detailgenauigkeit aufzunehmen.

Die Leistung eines Objektivs bei maximaler Blende lässt sich auf zwei Dinge reduzieren: das Material des Linsenelements und die Konstruktion des Linsenelements und der Gruppe. Ein "Objektiv", wie wir es allgemein in der DSLR-Welt bezeichnen, ist eine Sammlung einzelner Glaslinsenelemente, die häufig in verwandten Sets zusammengefasst sind. Es gibt eine Vielzahl von Arten von einzelnen Linsenelementen, die darauf abzielen, optische Aberrationen zu steuern und Licht angemessen zu brechen, so dass ein Bild klar auf die Bildebene fokussiert werden kann. Diese Linsenelemente umfassen Ihre Standard-Konvex-, Konkav- und Teilkonvex- / Konkavlinsen, die normalerweise Licht brechen, apochromatische, achromatische Dublett- und Beugungslinsen zur Korrektur chromatischer Aberrationen, asphärische Linsen zur Korrektur sphärischer Aberrationen, Glas mit hoher Dichte oder Glasalternativen Licht mit weniger Aberration zu brechen,

Ein billigeres Objektiv verwendet billigere Linsenelemente und weist weniger Korrekturgruppen auf, um optische Aberrationen wie chromatische Aberration, sphärische Aberration, Verzerrung und einige andere zu beseitigen. Bei 1: 1,4-Objektiven mit preiswerterer Qualität, die weit geöffnet verwendet werden, tritt am ehesten eine chromatische Aberration auf, die sich normalerweise als Farbsäume darstellt. Möglicherweise treten auch Probleme mit der Fokusverschiebung auf, wenn Sie die Blende in einem günstigeren Objektiv aufgrund einer sphärischen Aberration schließen. In einigen Fällen ist die sphärische Aberration ein wünschenswertes Attribut, da sie ein extrem weiches Bokeh (Hintergrundunschärfekreise) erzeugt. Ein solches Merkmal ist insbesondere bei Porträtlinsen wünschenswert. Einfachere Objektive mit weniger Elementen bieten möglicherweise eine überlegene Schärfe, da je mehr Linsenelemente vorhanden sind, desto mehr Kompromisse müssen Sie letztendlich eingehen.

Eine teurere Linse verwendet normalerweise Glas von höherer Qualität und enthält Elemente mit extrem hoher Dichte / extrem geringer Dispersion, apochromatischen und / oder apsherischen Linsenelementen und möglicherweise Linsenelementen aus Feuerstein oder Flourit. In einer Linse höherer Qualität gibt es häufig mehr Korrekturgruppen, um die Kontrolle darüber zu maximieren, wie Licht gebrochen, gestreut und fokussiert wird. Linsenelemente in einer hochwertigen Linse weisen auch eine hochwertige Mehrschichtvergütung auf, um Linsenfackeln und Geisterbilder zu vermeiden. Dies führt zu einem schärferen Bild als bei Linsenelementen, die nicht mehrschichtvergütet sind. (Günstigere Objektive enthalten in der Regel mehrfach vergütete Linsenelemente für die Vorder- und Rückseite, möglicherweise jedoch nicht für alle Elemente.) Ein Fast-Prime-Objektiv der Spitzenklasse weist zwar noch einige weit offene optische Aberrationen auf, ist jedoch in der Regel einem weit überlegen billiges Objektiv.

Wenn es um die Qualität von Objektiven geht, bekommen Sie letztendlich das, wofür Sie bezahlen. Wenn Sie erstklassige, weit geöffnete Leistung benötigen, benötigen Sie ein Objektiv der Spitzenklasse, das für eine erstklassige, weit geöffnete Leistung ausgelegt ist. Dies ist der Fall, wenn Sie beruflich Porträt- oder Hochzeitsfotografie machen und dieses optimale Bokeh bei 1: 1,4 (oder sogar 1: 1,2) für hervorragende Gesichtsporträts benötigen. Wenn Sie ein schnelles Objektiv benötigen, es jedoch hauptsächlich für Nachtaufnahmen oder in Situationen verwenden, in denen die Erfassung des höchsten Fokus mit idealer Hintergrundunschärfe nicht ausschlaggebend ist, ist eine f / 1.4, bei der einige chromatische Aberrationsprobleme mäßig auftreten, wahrscheinlich nicht weit offen ein Problem.

Heutzutage bieten die meisten 1: 1,8-Objektive eine annehmbare Qualität bei weitem und eine ziemlich fantastische Qualität, wenn sie nach 1: 2,8 stehen (und die Beugungsgrenze der Kamera, die normalerweise bei 1: 8 oder so liegt) Vielzahl von f / 1.4-Objektiven verschiedener Marken, von ziemlich billig bis zu wirklich hoher Qualität. Ein mittleres 1: 1,4-Objektiv kann für etwa 500 USD erworben werden, was eine sehr akzeptable Qualität bei weit geöffnetem Objektiv und eine etwas geringere Blende ergibt (die meisten Objektive verbessern die Schärfe, wenn die Blende ein oder zwei Mal geschlossen wird). Wenn Sie die bestmögliche Qualität bei maximaler Breite wünschen, stellen die meisten namhaften Marken wie Nikon und Canon sowie Zeiss sehr teure, sehr breite Objektive (mit einer Breite von 1: 1,2) her, die eine unübertroffene Qualität bei maximaler Breite bieten Blende durch f / 2.8 und möglicherweise darüber hinaus. Sie müssen jedoch für diese Qualität bezahlen,

Eine interessante Folge des Erreichens einer maximalen weit geöffneten Qualität ist jedoch häufig eine geringere als die maximale Qualität durch den "mittleren" Aperturbereich von 1: 2,8 bis zur Beugungsgrenze. Vergleichen Sie ein billiges $ 90 50 1: 1,8 bei 1: 4 mit einem $ 2000 1: 1,2 bei 1: 4, und das billige Objektiv wird wahrscheinlich das teure Objektiv im Bereich der Schärfe übertreffen. Die zusätzlichen und nicht standardmäßigen Linsenelemente (wie apochromatische, asphärische usw.) können weit geöffnete optische Aberrationen korrigieren, jedoch in der Regel auf Kosten einer gewissen Schärfe. Das Objektiv mit der höheren Qualität bietet trotz der etwas geringeren Schärfe in der Regel immer noch überlegene Farben, Kontraste und Klarheiten.

Die kurze Antwort:

Geben Sie nicht mehr für ein f / 1.4-Objektiv aus, wenn Sie nur beabsichtigen, das Objektiv zu fotografieren .

Tests haben ergeben, dass die Nikon 50 f / 1.8 bei f / 1.8 schärfer ist, als beide 50 f / 1.4-Angebote auf f / 1.8 eingestellt sind . Dies ist die gleiche Situation wie bei Canon, daher gehe ich davon aus, dass dies mit dem Design des 50-mm-Objektivs zusammenhängt.

• http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page3.asp

• http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=30&fullscreen=true&av=1.667&fl=50&vis=VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

• http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4_n15/page4.asp

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der 50 f / 1.8 zwar relativ weich weit offen steht, aber auch sehr schnell ist und es Zeiten gibt, in denen Sie ihn brauchen.

Es ist wahr, dass das Bild bei maximaler Blende etwas weicher ist.
Wie viel davon abhängt, hängt stark von der jeweiligen Linse ab.
Die Frage lässt sich nur mit sorgfältiger Messung richtig beantworten.

Das folgende Diagramm zeigt als Beispiel die Variation der Randunschärfe (in Pixeln nahe der Bildmitte) gegenüber der Blende für ein Sigma 50 mm f2.8-Makroobjektiv.

Dies ist ein qualitativ hochwertiges Objektiv mit moderatem Preis, das eine Randunschärfe von weniger als 1,5 Pixel zwischen F4.0 und F11.0 liefert, ein ausgezeichnetes Ergebnis.
Bei F3.2 und 2.8 ist das Bild mit 1,8 bzw. 2,0 Pixel Randunschärfe etwas weicher, was nicht halb so schlimm ist. Dies gilt jedoch für die Bildmitte, in der Nähe der Ränder fällt sie stärker ab.

Das Maß für die Schärfe, das ich benutze, ist Randunschärfe, unter Verwendung der Schrägkantentechnik und des QuickMTF- Programms. Kantenunschärfe wird anstelle von MTF oder Linien / mm verwendet, da dies eine unmittelbare und intuitive Bedeutung hat.

Erster Punkt: Man kann mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass selbst ein "wirklich schlechtes" Objektiv für eine typische DSLR eine höhere Auflösung hat als (zum Beispiel) die meisten von Adams, Weston usw. verwendeten Objektive (obwohl sie natürlich ein Objektiv verwendeten) viel größerer "Sensor", so dass die erfasste Gesamtmenge an Informationen immer noch recht groß war). Selbst wenn wir uns an kleinformatige Fotografie halten, wurden einige erstaunlich gute Bilder mit Objektiven aufgenommen, die heute kaum noch als "schlecht" gelten würden.

Zweiter Punkt: Für Porträts (insbesondere) sind "Weichzeichner" -Objektive sehr beliebt (ebenso wie verschiedene "Filter" und Tricks zur Verringerung der Schärfe). Kurz gesagt, maximale Schärfe ist für diese Art von Bild nicht unbedingt eine besonders wünschenswerte Qualität.

Drittens: Ich würde sagen, mindestens 95% der Leute, die sagen, ein bestimmtes Objektiv (oder eine bestimmte Kamera) sei schlecht, entschuldigen sich grundsätzlich dafür, dass die Bilder, die sie machen, ziemlich schlecht sind. In den meisten Fällen liegt das Problem etwa sechs Zoll hinter der Kamera, nicht im Objektiv.

Aus technischer Sicht ist es richtig, dass sich die Qualität fast aller Objektive verbessert, wenn sie ein wenig heruntergefahren werden (die optimale Leistung liegt in der Regel bei etwa 2 Stufen nach dem Öffnen). Um ehrlich zu sein, es gibt normalerweise eine größere Verbesserung von Koma und Astigmatismus als bei der Schärfe, aber es gibt normalerweise auch eine Verbesserung der Schärfe.

Der Vollständigkeit halber möchte ich noch eine weitere Option erwähnen: Nikon hat einmal den nächtlichen 58-mm-1: 1,2-Nikkor hergestellt. Dies wurde für die Verwendung mit weit geöffneter Blende optimiert und hatte (nach dem Ruf - ich habe noch nie eine verwendet) selbst bei maximaler Blende eine hervorragende Schärfe und einen hervorragenden Kontrast. Dies ist jedoch eine vorwiegend theoretische Option: Erstens ist sie seit einiger Zeit nicht mehr hergestellt worden, sodass Sie sie nur gebraucht kaufen können (für etwa 3.000 USD, als ich das letzte Mal davon gehört habe). Zweitens sind 50-mm-Objektive fast lächerlich groß und schwer (und, wie oben erwähnt, teuer).

Es gibt jedoch eine etwas vernünftigere Alternative, die Erwähnung verdient: Die Sigma 50 f / 1.4 EX DG HSM ist besser weit geöffnet als die meisten Objektive der "Erstanbieter" (Canon, Nikon, Sony usw.) wie die Nocturnal Nikkor ist jedoch groß, schwer und relativ teuer - wenn auch in geringerem Maße (in jeder Hinsicht). Es hat auch die Vorteile, Autofokus, Strom und leicht verfügbar zu sein. Ob Sie wirklich davon profitieren würden, wenn Sie zusätzliches Geld dafür ausgeben, ist fraglich - viele Leute verwenden Nikons 1: 1,4-Objektive, um sehr schöne Bilder zu produzieren (sowohl bei geöffneter als auch bei angehaltener Kamera), und ich habe überhaupt keinen Zweifel, ob dies der Fall ist Wenn Sie über ausreichende Fähigkeiten verfügen, können Sie dasselbe tun. OTOH, wenn Sie wirklich optimale Leistung von einem "normalen" weit geöffneten Objektiv wollen,

Edit: Ich nehme an, da ich den Nocturnal Nikkor erwähnte, sollte ich gleich viel Zeit geben und diese letzte Aussage ein wenig korrigieren: Ich meinte so etwas wie "das Beste, was Sie für Ihre Nikon bekommen können". Wenn jemand von optimaler Leistung und maximaler Blende begeistert ist, gibt es auch die Leica 50 f / 0,95 Noctilux. Für die meisten Menschen ist dies in vielerlei Hinsicht unpraktisch, um überhaupt darüber nachzudenken, aber es ist mindestens so praktisch wie der Nocturnal Nikkor (zumindest befindet er sich noch in der aktuellen Produktion).

Fazit: Die Objektive, die Sie sich ansehen, sind auf jeden Fall brauchbar und in der Lage, großartige Bilder bei geöffneter Kamera aufzunehmen. Wenn Sie genug Licht haben, verbessert sich die Schärfe im Allgemeinen, indem Sie sie etwas abbremsen. Wie bei den meisten Objektiven ist jedoch in der Regel die Verwendung des Objektivs die eigentliche Einschränkung für die Bildqualität, nicht das Objektiv selbst.

Ich habe den Nikkor 35mm 1: 1,8. Ich denke, zumindest für mich ist das größere Problem bei der Verwendung des Objektivs mit maximaler Blende bei schlechten Lichtverhältnissen, dass es schwierig ist, es auf das Richtige zu fokussieren. Bei diesem flachen DOF ist nur ein Auge fokussiert, wenn Sie das Motiv leicht drehen. Bewegen sich die Augen jedoch, bevor Sie die Aufnahme machen, erhalten Sie möglicherweise stattdessen die Nase. Bei gutem Licht kein Problem, da die Kamera viel schneller fokussiert. Davon abgesehen habe ich viele großartige Aufnahmen von meinen Kindern, die mit 1: 1,8 bei schwachem Licht gemacht wurden (Beispiele finden Sie in meinem Blog ).

Im Allgemeinen arbeiten die meisten Objektive nicht mit ihren Höchst- oder Tiefstwerten. Dazu gehören sowohl Blende als auch Zoom und wahrscheinlich auch andere Dinge. Aber wenn das der DOF ist, den Sie suchen, dann versuchen Sie es.

Es ist normal, dass Objektive schärfer werden, wenn sie gestoppt werden, wie alle bereits gesagt haben.

Was variiert, ist die Menge an Weichheit an den breiten Öffnungen und was jemand für unbrauchbar hält. Ich besitze bestimmte Objektive, von denen ich denke, dass dies zutreffen würde, aber nicht alle, einige sind fast so scharf wie am schärfsten.

Wenn 35mm F1.8G einigermaßen scharf weit offen ist und sich nur durch F2.8 merklich verbessert, ist der Unterschied dennoch alles andere als groß. Dies ist ein spezielles Cropped-Sensor-Objektiv (DX), das ist also die einzige Geschichte, die Sie bekommen.

Für ein FX-Objektiv gibt es immer zwei Geschichten, weil DX-Kameras wie die D7000 den besten Teil des Objektivs nutzen und einige davon wie die 50-mm-F1.4G auf einem Vollbild schrecklich weit offen sind, auf einem DX-Gehäuse aber vernünftig .