"Ja wirklich?" Warum kostet ein Nikkor 35 mm 1: 1,4 fast 2.000 US-Dollar?

Ich versuche, ein 35-mm-1: 1,4-Objektiv für meine Nikon D7000 zu kaufen, und ich bin schockiert, dass B & H sie für fast 2.000 US-Dollar verkauft, während die 1: 1,8 für ein paar Hundert verkauft wird.

Schaue ich auf die falschen Dinge?

Hier ist ein Beispiel für die beiden, die ich gefunden habe. Sie scheinen mir nicht sehr unterschiedlich zu sein, aber der Preis f / 1.4 ist weitaus teurer. Das scheint nicht richtig zu sein. Bin ich weit weg von der Basis?

Kostengünstiges Objektiv, 1: 1,8

Hochpreisiges Objektiv, 1: 1,4

Was kostet das teurere Objektiv so viel mehr?

Willkommen in der wundervollen Welt der Retrofokus-Objektive. So schwierig es auch ist, ein Objektiv zu erstellen, das alle Wellenlängen des Lichts auf denselben Punkt fokussiert (und das wird schwieriger, wenn das Objektiv auf jeden Fall breiter wird), es gibt mehr als das, was bei den meisten Weitwinkelobjektiven vor sich geht * für Spiegelreflexkameras. Pentax bietet ein wunderbares Beispiel für den Übergang: Sie haben ein 40-mm-Pancake-Objektiv, das ungefähr so ​​klein ist wie ein farbkorrigiertes Objektiv. Dies erreichen sie, indem sie die maximale Blende auf 1: 2,8 beschränken und eine Brennweite auswählen Das entspricht fast genau dem Abstand zwischen Film / Sensor und Objektivbefestigungsfläche.

Wenn die Brennweite des Objektivs kürzer als diese Entfernung wird, benötigen Sie tatsächlich zwei verschiedene "Objektive" - ​​eines, das sich beispielsweise wie ein 35-mm-Objektiv vor der Kamera verhält, und eines, das wie ein längeres Objektiv zwischen dem Objektiv wirkt Sensor und das Weitwinkelobjektiv. Beide Linsengruppen erfordern eine stärkere Korrektur, je breiter die Linse wird (Lichtstrahlen, die vom Umfang der Linse gebrochen werden, werden stärker gebogen als Strahlen, die durch die Mitte gehen, und unterliegen einer stärkeren chromatischen Aberration, sphärischen Aberration, Koma usw.). Das bedeutet mehr korrigierende Linsenelemente, oft kompliziertere Fokussierungsmechanismen, um die Beziehung zwischen Linsenelementen / -gruppen zu ändern, mehr Interelementreflexion (was mehr und bessere Beschichtungen bedeutet) - alles wird aus technischer Sicht ziemlich chaotisch. Und ja, es kostet mehr.

Nehmen Sie jrista Rat : die f / 1.8 ist mehr als zwei Stationen schneller als das, was Sie jetzt haben, und es sei denn , Sie finden sich wirklich die extra 2/3 Blende benötigen, halten Sie die extra $ 1500. Wenn Sie ein Upgrade benötigen, können Sie eine ziemlich gute Inzahlungnahme für Ihre f / 1.8 erhalten.

* Ich sage am meisten, weil es einige Objektive gibt (insbesondere ältere Fisheyes), bei denen Sie Ihren Spiegel tatsächlich verriegeln müssen, bevor Sie sie installieren. Sie werden ihnen wahrscheinlich nicht mehr begegnen, aber sie existieren trotzdem.

Erinnern Sie sich, Sie waren besorgt darüber, dass die Bildqualität weit offen bleibt? Es gibt kein kostenloses Mittagessen. Und ein billiges Mittagessen kann eine angemessene Ernährung haben, ohne Gourmet zu sein. Teurere Linsen verwenden exotische Elemente und insgesamt viel mehr Glas. Beachten Sie, dass der AF-S Nikkor 35 mm 1: 1,4 G dreimal so viel wiegt wie der AF-S DX Nikkor 35 mm 1: 1,8 G und mehr als doppelt so groß ist. (Das f / 1.4G deckt auch einen Vollbild-Bildkreis ab, der einen Teil davon ausmacht.)

Außerdem ist das teurere Objektiv solider gebaut, hat mehr Blendenlamellen und ist wahrscheinlich besser abgedichtet. Es hat wahrscheinlich auch einen schnelleren AF-Motor. Es ist ein Top-Level-Objektiv.

Objektive gibt es in allen Formen, auch bei gleicher Brennweite. Hier sind die verfügbaren Nikkor 35 mm 1: 1,4- Objektive bei B & H online. Es gibt zwei manuelle und ein AF-Objektiv, wobei letzteres das 1800-Dollar-Objektiv ist. Es scheint, dass die AF-Version neu ist und einige der fortschrittlichsten verfügbaren Optiken und Multicoating-Produkte enthält, weshalb der Preis wahrscheinlich so hoch ist. Die große Blende, die für ein Objektiv dieser Brennweite ziemlich groß ist, trägt ebenfalls erheblich zu den Kosten bei. Wenn Sie viel Licht mit guter Weitwinkelqualität wünschen, benötigen Sie viel Glas, und Glas ist teuer.

Im Gegensatz dazu sind die Nikkor 35 mm 1: 1,8- Objektive von B & H so günstig wie möglich und kosten etwa 190 US-Dollar. Die Blende 1.8 ist 2/3 einer Blende langsamer als die Blende 1.4. Für weniger als eine Blende weniger Licht können Sie sich also 1600 US-Dollar sparen. Die Blende 1.8 sollte eine akzeptable Qualität bieten, die weit offen ist. Die Frage, die Sie sich stellen müssen, lautet also: Benötigen Sie das zusätzliche 2/3 einer Lichtblende?

Für einen gewissen Kontrast ist hier das Canon EF 35 mm 1: 1,4 L- Objektiv von B & H. Es gibt es schon seit einigen Jahren, aber es kostet immer noch 1350 US-Dollar. Das sind weniger als 500 US-Dollar weniger als beim brandneuen Nikkor 35 mm 1: 1,4. Einfach gesagt, leichte Kosten. Wenn Sie viel Licht brauchen, müssen Sie bereit sein, das Geld dafür auszugeben.

Die kurze Antwort: Das 35 f / 1.4 ist teurer als das 35 f / 1.8, weil:

• Das 1: 1,4-Objektiv ist ein Vollformatobjektiv, es projiziert einen größeren Bildkreis und hat auch eine größere Blende, so dass es schwieriger zu entwerfen und herzustellen ist.

• Objektive mit höherer optischer Leistung weisen auch anderswo (z. B. Metallkörper) tendenziell eine bessere Verarbeitungsqualität auf und halten länger.

• Nikon wird weniger 1: 1,4 verkaufen, daher benötigen sie größere Margen, um die F & E-Kosten zu decken.

• Die Leute werden den höheren Preis zahlen.

Ich habe es schon einmal gesagt und ich werde es noch einmal sagen:

Es ist, weil es das ist, was der Markt tragen wird.

Wir haben keine Ahnung, welche F & E-Kosten oder Produktionskosten für die Herstellung eines solchen Objektivs anfallen - es sei denn, die Leute hier, die spekuliert haben, sind tatsächlich optische Ingenieure, die an der Entwicklung und Massenproduktion solcher Objektive beteiligt sind. In diesem Fall werde ich stehen korrigiert. Wir wissen nicht, ob es ein Team von fünfzig Ingenieuren kostet, die zwei Jahre lang rund um die Uhr arbeiten, um diese zusätzlichen zwei Stopps herauszuholen, oder ob ein Ingenieur es geschafft hat, als er / sie dazu kam, nachdem alle anderen Objektive mit VR ausgestattet wurden . Wir können es erraten, indem wir zwischen den Zeilen in Nikons Jahresabschluss lesen, aber wir wissen es nicht.

Und wie werden solche Objektive hergestellt? Handgemacht? Ich bezweifle es, aber es ist möglich. Ich habe anekdotisch gehört, dass Zeiss-Objektive individuell von Hand gefertigt und abgestimmt werden, und es ist diese Liebe zum Detail, die sich in ihren Kosten widerspiegelt.

Während die Antwort von @Stan Roger einige potenzielle optische technische Herausforderungen bietet, die für ein solches Objektiv bewältigt werden müssen, haben wir außerhalb der Produktionsanlagen keine Ahnung, ob diese Probleme die Hauptprobleme waren oder ob ihre Lösung den Preis rechtfertigt. Andere Antworten könnten auch interessante Diskussionen über die Wechselkurse von Yen zu Dollar, Marketingprojektionen oder andere solche Themen beinhalten. Alle Vermutungen.

Nikon ist der Meinung, dass das Objektiv so viel kosten sollte. Ich denke, dass sie überteuert sind. Wenn genügend potenzielle Kunden dies empfinden, suchen Sie in den kommenden Monaten / Jahren nach Preissenkungen. Wenn sich die Objektive zum aktuellen Preis verkaufen, hat Nikon sie entsprechend bewertet (und ich werde nach einem weiteren 50-mm-1: 1,4-Äquivalent für meine d300 suchen).

EDIT : Nicht zu sagen "Ich habe es dir gesagt", aber ich habe es dir gesagt. Samyang hat gerade ein 35-mm-1,4-Vollformat-Objektiv angekündigt , das für 379 Euro im Einzelhandel erhältlich sein wird, ein Bruchteil des Nikkor-Preises, jedoch mit ähnlichen technischen Daten. Wird es besser oder schlechter sein? Ich werde warten, bis Objektivbewertungen herauskommen. Aber wird es sein , dass noch viel schlimmer als für den Namen Nikon Vervierfachung den Preis zu rechtfertigen? Alle Diskussionen über die Kosten der Technologie, die in die Linse usw. fließt, sind Rechtfertigungen für Vertrieb und Marketing. Wenn Sie letztendlich einen Konkurrenten haben, der bereit ist, Sie um so viel zu unterbieten, haben Sie vielleicht Ihren Markt überschätzt.