Nachdem ich beide Objektive verwendet habe, würde ich sagen, dass es das Upgrade nicht wert ist.
Die f / 1.4-Version ist zwei Drittel schneller, was bedeutet, dass Sie ISO 800 verwenden würden, bevor Sie theoretisch in der Lage wären, ISO 500 zu verwenden. Das hört sich gut an, ist aber nur in der Mitte des Rahmens, den Ecken weit offen deutlich dunkler werden. Ich benutze meine selten weit offen, daher gibt es für mich keinen Vorteil.
Das 50 f / 1.4 ist weich weit geöffnet. Alle Objektive mit hoher Apertur sind es aber besonders. Es leidet auch an Blüte und longitudinaler CA, Defekten, die die Bilder für mich unannehmbar machen. Ich hatte das alles vor dem Kauf des Objektivs gehört und ursprünglich drei Exemplare gekauft (von verschiedenen Einzelhändlern, verschiedenen Chargen). Alle haben die gleiche Leistung erbracht, daher glaube ich nicht, dass mit meinem Objektiv etwas nicht stimmt.
Es verbessert sich bis auf 1: 1,8 und ist gut bei 1: 2. Konventionelle Weisheit besagt, dass Sie die 50 f / 1.4 besser nutzen sollten als die 50 f / 1.8 Wide Open. Das ist falsch. Während der 50 f / 1.4 besser abfährt, startet er so leise, dass er nur dem 50 f / 1.8 bei f / 1.8 entspricht! Die Linsentests von dpreview zeigen, dass die 50 f / 1.8 tatsächlich etwas schärfer weit geöffnet ist als die andere Linse, die ausgeschaltet ist.
Ein weiterer Grund für ein Upgrade ist die Verarbeitungsqualität. Obwohl die 50 f / 1.4 besser gebaut ist, ist sie immer noch nicht so solide wie die anderen Mitteltöner von Canon. Tatsache ist, dass der 50 f / 1.4 keinen geeigneten Ultraschall-Fokusmotor mit Ring hat, sondern ein Mikro-USM, das eigentlich nicht besser ist als ein Standard-Fokusmotor (obwohl es etwas leiser ist). Der manuelle Vollzeitfokus wird durch einen speziellen Mechanismus erzielt, der für die 50 f / 1.4 entwickelt wurde, und fühlt sich bei weitem nicht so gut an, wie der Fokus bei echten USM-Objektiven.
Verstehen Sie mich nicht falsch, die 50 f / 1.4 ist kein schlechtes Objektiv, ich habe viele exzellente Bilder damit aufgenommen, es ist nur eine kleine Verbesserung gegenüber der 1.8 und angesichts der Qualität, die das Objektiv im Vergleich zum Preis produziert Tag, es ist ein bisschen ein Wunder. Aus diesem Grund würde ich jedem Canon-Fotografen empfehlen, dieses Objektiv zu kaufen, auch wenn er selten bei schlechten Lichtverhältnissen fotografiert. Wenn Canon ein 50-mm-Objektiv herstellen würde, das 3-fach besser ist, um den 3-fachen Preis zu rechtfertigen, wäre es eines der besten Objektive, die je für 35-mm-Objektiv hergestellt wurden!
Wenn Sie die Brennweite ausgleichen (um das gleiche Sichtfeld zu erhalten), erhalten Sie mit einem Vollbild 35 eine Schärfentiefe, die etwa 1,3 Stufen flacher ist als der Unterschied zwischen f / 1,8 und f / 1,4
- Kurz gesagt, das 50 f / 1.4 rechtfertigt nicht die Preiserhöhung gegenüber dem 1.8, der zusätzliche Blendenbereich ist aufgrund der Weichheit nicht so nützlich, er ist optisch im Standardbereich (f / 1.8 und höher) nicht besser. Build ist besser, aber immer noch nicht "solide".
Wenn ich also nein gesagt habe, biete ich die folgende Empfehlung an, besorge die Sigma 50 f / 1.4. Es handelt sich um ein neueres Objektiv, das von Grund auf gebaut wurde, um viele Probleme mit schnellen Standardobjektiven zu lösen.
- Es hat ein größeres Frontelement zur Bekämpfung der Vignettierung (dunkle Ecken).
- Es ist schärfer weit offen
- Es hat einen korrekten Ultraschallfokusmotor
Ich kann nichts über die Verarbeitungsqualität sagen, da ich noch nie mit einem Objektiv gearbeitet habe, aber als größeres Objektiv insgesamt würde ich erwarten, dass es etwas solider ist. Ich fotografiere nicht mit 50mm genug, um dies zusätzlich zur Canon zu kaufen, aber wenn etwas mit diesem Objektiv passiert, würde ich die Sigma sofort bekommen!
Bearbeiten: Wenn Sie den flachen DOF / extremen Unschärfemuster-Isolationsweg einschlagen möchten, ist ein größerer Sensor möglicherweise eine bessere Investition als eine größere Blende. Gebrauchte 5D mkI sind heutzutage ziemlich billig und sie sind ausgezeichnete Porträtkameras. Hier ist ein Beispiel für den Unterschied, 30D links, 5D rechts:
PS: Ich habe mir Ihren Flickr-Stream angesehen. Ich mag wirklich, was Sie mit der 50-mm-1: 1,8 machen, besonders mit der "Sonnenuntergangs" -Version! Ich würde nicht sagen, dass Sie bei all diesen Aufnahmen einen flacheren DOF benötigen.
Matts Analyse ist nicht zu übertreffen, daher werde ich mich nicht mit der Wissenschaft streiten. Nachdem ich beide Objektive besessen habe (3 Jahre lang mit der 1.8 gedreht, dann in den letzten 4 Jahren mit der 1.4), muss ich sagen, dass die 1.8 das beste Preis-Leistungs-Verhältnis darstellt. Die Fokussierungsgeschwindigkeit und die Verarbeitungsqualität der 1.4 haben sich für mich jedoch gelohnt. Ich habe nichts gegen ein bisschen Weichheit beim Aufnehmen von Porträts (mein Hauptthema - Kinder), aber ich muss sagen, dass es sonst ziemlich scharf ist. Ich habe es an Verlängerungsrohren befestigt und die Ergebnisse sind großartig ( Beispiel ). So oder so, Sie werden Spaß haben und großartige Ergebnisse erzielen, ich würde mich nicht allzu sehr darüber quälen.
Viel Spaß beim Schießen.
quelle
Eine andere Option könnte eine andere Brennweite sein, um Ihre Optionen auf andere Weise zu erweitern. Preisgünstig ist Sigma AF 30 mm 1: 1,4 EX HSM DC, wenn Sie ein bisschen weiter schauen - ich stelle einen Mangel an Füßen in Ihrem Flickr-Stream fest :) - oder die Canon EF 85 mm 1: 1,8 USM für engere Aufnahmen.
quelle
Ich besitze das EF50mmF1.4, es ist ein gutes Objektiv. Allerdings besitzt mein Vater die EF50mmF1.8 und es gibt sehr wenig zwischen ihnen, wenn es um die Bildqualität geht. Für die Verarbeitungsqualität ist die f1.4-Version genau das Richtige.
Als Alternative würde ich etwas wie das EF85mmF1.8 zusätzlich zu Ihrem 50mm betrachten, es hat die Verarbeitungsqualität des EF50mmF1.4, aber die Bildqualität des EF50mmF1.8 bei einer nützlichen Brennweite für Porträtaufnahmen.
quelle
Es gibt zwei Bereiche, in denen der EF 50 mm 1: 1,4 den Unterschied zum EF 50 mm 1: 1,8 II wert ist.
Verarbeitungsqualität und Haltbarkeit: Der 1.4 ist aus hochwertigen Materialien gefertigt und hält einer stärkeren Nutzung stand als der 1.8. Wenn Sie nur gelegentlich eine 50-mm-Spitze verwenden, ist dies kein Problem. Bei starker Beanspruchung kann die Kunststoffhalterung möglicherweise reißen. Ich kenne mehr als einen Canon-Schützen, dem das passiert ist.
Fokussierungsleistung / Benutzerfreundlichkeit: Der Motor des 1.4 ist zwar kein echter USM-Ringfokusmotor, aber merklich schneller als der Motor des 1.8. Der 1.4 hat auch einen verwendbaren gummigefassten manuellen Fokussierring im Objektivtubus anstelle der in den Kunststoff am rotierenden Frontelement eingegossenen Rippen des 1.8. Auch hier ist das 1.4 nicht ganz so glatt wie andere High-End-Objektive, aber es ist dem 1.8 weit überlegen, wenn Sie mit Ihrem 50-mm-Objektiv manuell fokussieren. Der 1.8 erfordert, dass der AF / M-Schalter in der M-Position ist, um den manuellen Fokus zu verwenden. Der 1.4 kann manuell fokussiert werden, auch wenn der Wahlschalter auf AF gestellt ist.
Ob es sich für Sie lohnt, ein Upgrade von EF 50mm 1: 1,8 II auf EF 50mm 1: 1,4 durchzuführen, hängt davon ab, wie Sie Ihr 50mm-Objektiv verwenden und wie oft Sie es verwenden. Wenn Sie es nur gelegentlich verwenden und selten den manuellen Fokus verwenden, ist es wahrscheinlich die Kosten nicht wert. Wenn Sie Ihr 50-mm-Objektiv häufig verwenden und es häufig manuell fokussieren, lohnt es sich möglicherweise für Sie. Nachdem ich beide besessen habe, würde ich sagen, dass es sich für mich gelohnt hat. Aufgrund der viel einfacheren Verwendung des manuellen Fokus verwende ich die 1.4 viel häufiger als die 1.8, als sie in meiner Tasche war.
Update: Seit der Einführung des EF 50mm 1: 1,8 STM würde ich es wahrscheinlich den meisten Benutzern gegenüber dem EF 50mm 1: 1,4 empfehlen. Die meisten in dieser Antwort behandelten Probleme mit dem EF 50mm 1: 1,8 II wurden durch das Design des neueren STM-Modells behoben. Es ist auch viel billiger als das EF 50mm 1: 1,4. In Bezug auf das manuelle Fokus-by-Wire-Fokus-System des STM müssen einige Überlegungen angestellt werden, die je nach Benutzer von Belang sein können oder nicht. Weitere Informationen zu den Vergleichsunterschieden der drei günstigeren Canon 50-mm-Objektive finden Sie unter: Was wäre ein besseres Objektiv (40 oder 50 mm) zum Herumlaufen?
quelle
Ich denke, Matt hat die Unterschiede zwischen den beiden Objektiven bereits sehr gut analysiert, daher werde ich hier keine Zahnradanalyse durchführen.
Ich denke jedoch, Sie sollten sich nicht zu viele Gedanken über die Verwendung hoher ISOs machen. Digitale Sensoren haben einen langen Weg zurückgelegt und sind mit hohen ISOs nicht mehr so schlecht. Sicher, der Dynamikumfang sinkt etwas, aber wenn Sie höhere ISOs verwenden müssen, müssen Sie ihn nur verwenden. In der Tat führt die Belichtung nach rechts und das spätere Verringern der Lichter zu weniger Rauschen als die Verwendung einer niedrigeren ISO und das Erhöhen der Schatten. Wenn Sie Ihren Stream betrachten, scheinen Sie kein Problem mit dem Dynamikumfang zu haben. Versuchen Sie daher, einfach höhere ISO-Werte zu verwenden und sich nicht zu viele Gedanken darüber zu machen.
Wie bereits erwähnt, beträgt der Abstand von f1.8 zu f1.4 nur 2/3 Lichtstopps, und Sie können dies mit einer besseren Technik (z. B. rechts belichten) viel besser ausgleichen als mit einer besseren Ausrüstung.
quelle