Wie kommt es, dass einige Objektive von Drittanbietern mehr kosten als die des Herstellers?

Ich habe versucht, bei einer 50 mm 1: 1,4 für meine Nikon d7000 etwas Geld zu sparen. Ich sehe, dass die Nikon 50 mm 1: 1,4 fast 400 USD kostet. Ich dachte, ein Objektiv eines Drittanbieters wäre billiger, also habe ich mir das entsprechende Sigma angesehen und war schockiert, als ich feststellte, dass es fast doppelt so viel kostet!

Ich habe mit Kameraobjektiven gehört, dass das Sprichwort lautet: "Sie bekommen, wofür Sie bezahlen." Ich war überrascht, wie teuer das Sigma war, denn ich fand, dass Nikon-Glas erstklassig war und Objektive von Drittanbietern eine Möglichkeit waren, auf Qualität zu verzichten und etwas Geld zu sparen.

Was ist denn hier los?

Zunächst einmal kostet das Sigma nicht das Doppelte - es kann als doppelt aufgeführt werden, aber es liegt näher an 500 US-Dollar.

Zweitens, wie andere gesagt haben, zahlen Sie für Qualität. Sie zahlen auch eine Kombination aus zwei anderen Dingen - was der Markt geben wird und Ruf. Das Bokeh auf der Sigma ist bekanntermaßen extrem glatt und gilt als ausgezeichnetes Porträtobjektiv. Als Eigentümer trifft dies auf mich sehr zu.

Es wird normalerweise als viel besseres Objektiv als das Canon-Äquivalent und zumindest oder geringfügig besser als das Nikon-Gegenstück angesehen.

Es ist auch physisch ein ziemlich großes Objektiv (das vordere Element ist 77 mm gegenüber 58 mm bei der Nikon), gut konstruiert und die EX-Serie (ihr Spitzenmodell) von Sigma. Größere Materialien kosten mehr für den Kauf, mehr für den Ingenieur, mehr für den Transport, mehr für den Bau - nur MEHR.

Sie bezahlen für Dinge, die kosten - aber Sie bekommen ein AUSGEZEICHNETES Stück Glas.

Der Preis spiegelt die Qualität wider, nicht die Marke. Obwohl Markennamen traditionell den Luxus haben, eine Prämie zu verlangen, ist diese Prämie im Vergleich zu dem, was sie für Qualität verlangen können, gering.

Sigma hat sich sehr gut geschlagen, weil sie genau das Richtige tun, um einen lukrativen Teil des Marktes zu erreichen. Der Markteintritt erfolgte mit minderwertigen Optiken, die die Kosten für Markenobjektive unterboten. Dies ist offensichtlich eine gute Marktgewinnungsstrategie, um Volumen zu erzielen. Überlegen Sie, wie viele Hersteller von kostengünstiger Elektronik Sie im Vergleich zu High-End-Herstellern haben. Sie arbeiten, weil das Sparen von Geld oft Vorrang vor der Qualität hat.

Sie investierten dann Gewinne in hochwertige Optiken, die es ihnen ermöglichten, einige hervorragende Objektive herzustellen. Diese Objektive weisen eine hohe Gewinnspanne auf, indem sie einen Preis erzielen, der proportional zu ihrer Qualität ist.

Das Fazit ist, dass gute Objektive unabhängig von der Marke teuer sind.

Objektive von Drittanbietern sind nicht unbedingt billiger. Sie können sogar eine bessere Qualität haben als die Originalobjektive. In der Fotografie sind Objektivhersteller von Drittanbietern keine "billige Alternative", sondern ein direkter Konkurrent des Originalherstellers.

Ich bin mit der Nikon-Namenskonvention nicht vertraut, aber zumindest aus den von Ihnen angegebenen Links geht hervor, dass das Sigma eine 9-Blatt-Membran gegenüber einer 7-Blatt-Membran in der Nikon hat. Es gibt auch mehr Elemente im Sigma. Außerdem werden auf der Sigma-Website ausdrücklich asphärische Elemente und ein Ultraschallmotor erwähnt, die die Nikon nicht erwähnt. Dies kann die Ursache für den Preisunterschied sein.

EDIT: eine weitere Sache - die MTF-Karte des Sigma sieht definitiv besser aus als die der Nikon. Dies deutet auf eine insgesamt bessere optische Qualität hin, was den Preisunterschied rechtfertigen könnte.

Es gibt auch andere Beispiele: Das Sigma 50 f / 2.8-Makro kostet (etwas) mehr als das Canon 50 f / 2.5-Makro, obwohl die Canon ein Drittel schneller ist!

Der springende Punkt ist, dass Objektive mehr bieten als Brennweite, Abzeichen und Blende. Wenn Sie einen Test des Sigma 50 f / 1.4 gelesen hätten, hätten Sie erfahren, dass es sich um ein völlig neues, modernes Design handelt, das für weit geöffnete Aufnahmen optimiert ist und über ein übergroßes Frontelement verfügt, das die Vignettierung minimiert.

Diese Sigma 50 / 1.4 kostet hier in Russland ~ 600 $. Und es kostet mehr, weil es besser ist.

Es ist besser als Nikon 50 / 1.4. Es ist besser als Sony 50 / 1.4. Es wäre dumm für Sigma, teurere und schlechtere Linsen herauszubringen.

Während der größte Teil der Produktion von Sigma / Tamron / Tokina billig (er) zoomt, sind sie keineswegs der einzige Hersteller von Objektiven von Drittanbietern. Mein persönlicher Favorit ist Zeiss, der Objektive für so ziemlich jedes Format unter der Sonne herstellt, einschließlich einer kleinen Linie von 35-mm-Spiegelreflexglas. Das ZF-Objektiv (Nikon-Mount) mit 50 mm 1: 1,4 kostet bei B & H 725 US-Dollar, während Sie ein brandneues Nikon 50 mm 1: 1,4 G für einen Touch über 400 US-Dollar kaufen können. Das ist ein ziemlicher Unterschied, wenn man bedenkt, dass das Zeiss ein Objektiv mit manuellem Fokus ist.