Rationalität und gemeinsamer Glaube an Rationalität bei Brandenburger & Dekel (1987)

Eines der grundlegenden Ergebnisse der epistemischen Spieltheorie ist, dass das Lösungskonzept der korrelierten Rationalisierbarkeit genau die Aktionsprofile liefert, die mit Rationalität und allgemeinem Glauben an Rationalität vereinbar sind. Eine genaue Aussage und Formulierung dieses Ergebnisses findet sich in

Tan, Tommy Chin-Chiu und Sérgio Ribeiro da Costa Werlang. "Die Bayes'schen Grundlagen von Lösungskonzepten für Spiele." Journal of Economic Theory 45.2 (1988): 370 & ndash; 391.

als Satz 5.2 und Satz 5.3. Eine alternative Referenz, die häufig für dieses Ergebnis angeführt wird (zumindest im Zusammenhang mit endlichen Spielen ermöglichen Tan & Werlang kompakte metrische Aktionsräume)

Brandenburger, Adam und Eddie Dekel. "Rationalisierbarkeit und korrelierte Gleichgewichte." Econometrica: Journal of the Econometric Society (1987): 1391-1402.

Zum Beispiel schreibt die Umfrage zur epitemischen Spieltheorie im vierten Band des Handbuchs der Spieltheorie Brandenburger & Dekel dieses Ergebnis zu ( Online-Version , siehe Satz 1 dort). Ich habe tatsächlich viele solcher Referenzen gesehen, konnte aber das Ergebnis in ihrem Artikel nicht finden. Dieses Papier enthält 4 Sätze und keiner von ihnen entspricht diesem Ergebnis. Die Autoren schreiben Tan & Werlang tatsächlich zu und schreiben: "Tan und Werlang (1984) und Bernheim (1985) liefern formale Beweise für die Gleichwertigkeit zwischen Rationalisierbarkeit und allgemeinem Wissen über Rationalität." (Tan & Werlang 1984 ist die Arbeitspapierversion).

Was fehlt mir, was alle anderen bekommen?

Das Konzept, das Brandenburger und Dekel (1987) als "a posteriori balance" bezeichnen, entspricht in etwa dem, was Dekel und Siniscalchi als "epistemische Typstruktur für ein vollständiges Informationsspiel" bezeichnen, in dem alle Typen rational sind und allgemeiner Glaube an Rationalität besteht . Daher ist Brandenburger und Dekels Satz 2.1 zusammen mit der Bemerkung, die unmittelbar auf den Beweis von Propoistion 2.1 folgt, ungefähr der gleiche wie Satz 1 in Dekel und Siniscalchi.