Warum wird Kapitaleinkommen anders besteuert als Lohneinkommen?

Warum wird das Einkommen aus Kapitalerträgen anders besteuert als das Lohneinkommen? Es gibt vielleicht historische, praktische und theoretische Gründe. Was sind Sie?

(Aus historischen Gründen frage ich in erster Linie nach den Vereinigten Staaten. Wenn jemand in anderen Ländern einen Einblick in dieses Thema hat, würde ich ihn gerne auch hören.)

Ein Grund ist das Inflationsgewinnproblem. Lassen Sie mich ein Beispiel mit einfachen Zahlen geben. Ich verdiene 100 Dollar an Einkommen und zahle 20 Prozent Steuern von 20 Dollar . Ich habe noch 80 Dollar übrig, die ich in eine Aktie investiere. Der Wert der Aktie steigt mit der Inflationsrate um 3,5% pro Jahr. Nach 20 Jahren ist es im Wert von etwa $ 160, aber $ 160 hat den gleichen Wert nun als $ 80, als ich es verdienen. Tatsächlich habe ich also keinen Gewinn gemacht. Wenn ich auf den nominalen Gewinn von 80 USD eine Steuer von 20% zahlen muss , habe ich tatsächlich 8 USD weniger Kaufkraft als zu dem Zeitpunkt, als ich die Investition getätigt habe. Nur um Schritt zu halten, hätte ich eine Inflationsrendite von 125% benötigt.

Ein weiterer Grund ist die Förderung von Investitionen. Eine niedrigere Kapitalsteuer sollte die Ersparnisse fördern, und in den USA sind die Ersparnisse allgemein niedrig.

Es gibt auch ein historisches Argument, dass es unpraktisch ist, Investitionen mit dem gleichen Steuersatz zu besteuern, wenn der Einkommensteuersatz 90% beträgt (was der höchste Satz war, der im Zweiten Weltkrieg begann und in der Kennedy-Regierung endete). Von 1921 bis 1986 war die Verzinsung langfristiger Kapitalerträge niedriger als die der übrigen Einkünfte. 1991 wurde die Kapitalertragsteuer auf 28% begrenzt. 1997 wurden die langfristigen Zinsen erneut gesenkt.

Das derzeitige System soll langfristige Kapitalinvestitionen fördern, indem der Zinssatz gesenkt wird, je länger etwas gehalten wird. Dies trägt kaum zum nominalen Gewinn bei, bietet jedoch einen Anreiz für langfristige Einsparungen. Es ist unklar, ob es tatsächlich die Einsparung erhöht. Es erhöht sicherlich nicht die Nettoersparnis, da die USA in der Regel voll verschuldet sind und so viel Kredite aufnehmen, wie gespart wird.

Es gab Vorschläge, die sich mehr auf die Frage der nominalen Gewinne konzentrierten. In den späten 80er und frühen 90er Jahren gab es beispielsweise den Vorschlag, Investitionen auf traditionelle IRA umzustellen: zum Zeitpunkt der Investition abzugsfähig, aber zum Zeitpunkt des Verkaufs oder der Rücknahme wie jedes andere Einkommen besteuert. Da dies die ursprüngliche Steuer verzögerte, die gleichzeitig mit den Kapitalerträgen zu zahlen war, gibt es keine gesonderte Steuer auf den Nominalgewinn.

Es gibt zwei Hauptgründe für die Unterschiede in den Steuersätzen, die ich aus der Literatur sehe.

Erstens argumentieren einige Zeitungen, dass der optimale Steuersatz für Kapital Null ist. Dies ist das berühmte "Chamley-Judd" -Ergebnis. Die Idee hinter diesem Ergebnis ist, dass die Besteuerung des Kapitals eine Steuer auf Ersparnisse ist, die eine Steuer auf den gesamten künftigen Verbrauch darstellt. Dies ist verzerrender als eine Steuer auf den laufenden Verbrauch oder die Arbeit. Angenommen, es gibt zehn Perioden in der Wirtschaft. Die heutige Besteuerung von Kapital, wenn ich diese Ersparnisse in Periode 10 verbrauchen möchte, ist eine Verbrauchssteuer in Periode 10. Die Besteuerung von Kapital in Periode 2 ist wieder eine Verbrauchssteuer in Periode 10. Wenn ich so weitermache, entstehen unendlich viele explodierende Verzerrungen. Die heutigen Lohnsteuern erhöhen sich jedoch nicht auf diese Weise. Daher argumentieren viele Zeitungen, insbesondere von Judd, dass es besser ist, Arbeit zu besteuern und kein Kapital zu besteuern.

Warum wird dann Kapital besteuert? Ein Hauptgrund ist ein Umverteilungsmotiv der Reichen, die tendenziell mehr Kapitaleinkommen haben. Möglicherweise haben wir jedoch noch Grund zu der Annahme, dass eine geringere Besteuerung des Kapitals effizienter ist, wenn Sie beide Argumente kombinieren.

Die zweite und wichtigste Erklärung ist meines Erachtens der Steuerwettbewerb. Mit Steuern wollen Sie unelastische Dinge mehr besteuern, weil sie nicht reagieren. Arbeit ist sehr unbeweglich und reagiert weniger als Kapital. Sie werden dort besteuert, wo Sie arbeiten, und es ist kostspielig, zu vermeiden, dass diese Steuer in ein Land mit niedrigeren Steuern fließt, da Sie Ihre ganze Familie umziehen und einen Job finden müssten. Das Kapital ist sehr mobil. Mit einem Klick auf einen Button können Sie Ihr Kapital in einem anderen Land anlegen. Da das Kapital viel stärker reagiert, konkurrieren die Gerichtsbarkeiten um diese Steuereinnahmen. Dies führt dazu, dass die Kapitalsteuersätze in einem Wettlauf nach unten gesenkt werden.