Was ist der Unterschied zwischen "Aggregation" und "Repräsentant"?

Was ist der Unterschied zwischen "Aggregation" und einem "Repräsentanten"? Es tut mir leid, wenn mir diese Frage nicht ganz klar ist, aber deshalb frage ich. Es scheint mir, als ob ein repräsentativer Agent als eine Situation definiert ist, in der ein Wettbewerbsgleichgewicht erreicht werden kann, indem der Nutzen eines Objekts maximiert wird, das als "repräsentativer Agent" interpretiert werden kann, während sich "Aggregation" auf eine verwandte Situation bezieht, in der in Wettbewerbsfähige Gleichgewichtspreise hängen nicht von der Verteilung einer Anfangsausstattung ab. (Etwas in diesem Sinne.)

Könnte jemand klarstellen, was diese beiden Konzepte sind und wie sie zusammenhängen und / oder sich unterscheiden?

(Ich kann nicht sagen, ob meine Antwort auf Ihre Fragen antworten wird, die in der Tat etwas unklar sind).

Wenn man viele, viele Wirtschaftspapiere durchblättert, bekommt man den Eindruck, dass "repräsentativ" einfach identisch bedeutet . In der Tat ist dies in großen Literaturstücken aus historischen Gründen der Fall.

Der Antrieb für die Einführung des Modellierungsrahmens für "repräsentative Verbraucher" kam von der Lucas-Kritik an den Makromodellen der vorherigen Generation und der Forderung, dass makroökonomische Modelle "mikrobasiert" sind. Eine echte theoretische Aggregation (mit vorhandener Heterogenität) erfordert jedoch einige Fähigkeiten und Kenntnisse, und der Großteil der Disziplin schien sich schnell für den Rahmen "Repräsentative Mittel identisch" entschieden zu haben.

Das Problem ist, dass Sie in einem solchen Fall nicht wirklich ein Makromodell haben, sondern nur eine vergrößerte Version eines Mikromodells (Hinweis: Hier dürfen die Wörter Mikro / Makro nicht dem Teil / Allgemein zugeordnet werden Gleichgewichtskonzepte). Hier gibt es nichts zu "aggregieren": Der springende Punkt der Aggregation ist zu sehen, ob sich das Verhalten des Kollektivs vom Verhalten des Individuums unterscheidet. Und im Ansatz "Repräsentativ bedeutet identisch" kann so etwas konstruktionsbedingt nicht passieren: Anstelle von mikro-begründeten Makromodellen haben wir letztendlich vergrößerte Mikromodelle als Makromodelle ausgegeben (dies ist keine Meinung, ich beschreibe nur).

Es gibt einige Modelle, bei denen der Begriff "Repräsentant" eine gewisse Intuition erhält, insbesondere bei Modellen mit mehr als einer Klasse von Agenten (z. B. Arbeitseigentümer und Kapitalbesitzer). Hier modellieren wir zwei Agenten, und jeder ist "repräsentativ" für seine Klasse. In der Klasse sind alle identisch, aber hier klingt es angemessener, die beiden Personen als "repräsentativ" zu bezeichnen.

Das Lustige ist, dass der Begriff "repräsentativer Verbraucher" (RC) eine besondere Bedeutung hat : Der repräsentative Verbraucher vertritt alle Verbraucher hinsichtlich der Grundstruktur , nicht der Messung oder der Mengen . ZB "alle Individuen maximieren den Nutzen aus dem Konsum (" gleiche Struktur "), aber ihre Nutzenparameter können unterschiedlich sein (" unterschiedliches Maß "). Alle Verbraucher haben Wohlstand, aber der Grad des Wohlstands kann unterschiedlich sein. Etc. RC ist immer noch eine Modellabstraktion. aber es lässt Raum für Heterogenität.

Eine gute Quelle in dieser Angelegenheit ist

Caselli, F. & Ventura, J. (2000). Eine repräsentative Verbrauchertheorie der Verteilung. American Economic Review, 909-926.

Abgesehen von ihrem Fokus auf die Entwicklung einer Verteilungstheorie im Kontext eines RC-Modells leisten sie gute Arbeit bei der Darstellung, was in einem RC-Framework getan werden kann und was nicht. Ein Ausschnitt:

Der RC ist ein fiktiver Verbraucher, dessen Problem der Maximierung des Nutzens bei aggregierten Ressourcenbeschränkungen die aggregierten Nachfragefunktionen der Wirtschaft generiert. Die RC-Annahme schließt die Heterogenität der Verbraucher nicht aus, sondern erfordert lediglich, dass potenzielle Quellen der Heterogenität der Verbraucher eine ausreichende Struktur aufweisen, um sicherzustellen, dass sich die Summe aller Verbraucher so verhält, als wäre sie ein einzelner Verbraucher .

Vielleicht hat jemand anderes mehr dazu zu sagen, aber ich verstehe Folgendes als den Unterschied.

Ein Modell, bei dem es entweder ein Einheitsmaß für homogene Agenten oder einen einzelnen Agenten gibt, wird typischerweise als "repräsentative Agentenökonomie" bezeichnet. Dies schien (und scheint) zu sein, wie viele Papiere Verbraucher modellieren. Das offensichtliche Manko dabei ist, dass die Verbraucher nicht identisch sind. Insbesondere wenn Sie die Verteilungseffekte verschiedener Richtlinien messen möchten, ist eine repräsentative Agentenwirtschaft eine wirklich schlechte Idee. Zum Beispiel sind Verteilungseffekte in diesem Artikel wichtig , und ich denke, sie diskutiert sie in ihrer Einführung kurz.

Ein Modell, das Aggregation zulässt, ist genau das, was Sie gesagt haben. Es ist ein Modell, bei dem Aggregatvariablen nicht von der Verteilung des Wohlstands abhängen, sondern in Aggregaten ausgedrückt werden können. Das Problem ist, dass Sie damit im Grunde direkt zu einer repräsentativen Agentenwirtschaft zurückkehren. Wenn Sie die Details des Schreibens einer Wirtschaft mit heterogenen Verbrauchern durchgehen, müssen Sie sicherstellen, dass die Aggregation nicht funktioniert. Andernfalls fehlt Ihnen bis zu einem gewissen Grad die Heterogenität, die Sie zu erfassen versucht haben. Es gibt einige Standard-Aggregationsergebnisse, die mir auf den ersten Blick einfallen: Gormann-Aggregation , Negishi-Aggregation. Ich weiß, dass es da draußen eine gute Literaturübersicht gibt, aber für mein Leben kann ich sie nicht finden. Ich werde einige meiner Notizen überprüfen, wenn ich sie morgen habe, und sie hoffentlich bearbeiten.

Bearbeiten: Ich habe eines der Papiere gefunden, an die ich gedacht habe:

Guven 2012 befasst sich mit heterogenen Agentenmodellen. Sowohl Aggregation als auch "Near Aggregation" (Think Krussel Smith) werden diskutiert.